Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25204/2022[88-23633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Гусевой (ранее Бубенец) А.А. денежные средства в размере 74 550 руб, что отражено в выписке по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 819, 29 руб. (сумму основного долга и проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 2774, 58 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий АО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Гусевой А.А. (ранее Бубенец) денежные средства в размере 74550 руб, эта операция отражена в лицевом счете. Денежные средства ответчиком банку не возвращены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 819, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами не заключен, а для взыскания полученных средств в качестве неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

Судом учтено то, что выписке по лицевому счету последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в 2011 году, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, не был обнаружен в документах банка конкурсным управляющим, однако сведения о выданных денежных средствах отражены в лицевом счете.

Вместе с тем эти доводы не опровергают выводы суда о том, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая применение судами срока исковой давности, представитель конкурсного управляющего указывает на то, что срок исковой давности прерван действиями по признанию банка банкротом, заявление ответчика о сроке исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако, как верно указали суды нижестоящих инстанций, отзыв у банка лицензии и назначение временной администрации ДД.ММ.ГГГГ, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не препятствовали своевременному обращению банка за судебной защитой.

Право заявления ответчиком о сроке исковой давности по требованию о взыскании задолженности и возможность отказа в иске по основанию истечения срока исковой давности предусмотрены законом, и злоупотреблением правом такое заявление ответчика не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи