Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25281/2022[88-23713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2730/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 925 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 56 404 руб. 00 коп, госпошлину в размере 4 258 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 360 руб, юридические услуги в размере 35 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 31 км. 150 м. "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак 0121У0750 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, регистрационный знак С956СР799 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АВАНТ-эксперт". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 771 504 руб, утрата товарной стоимости составила 81101 руб. 09 коп.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 209 329 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 258 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 4 791 руб. 47 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, всего 243 378 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отказом суда в привлечении третьих лиц, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, постановить новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 31 км. 150 м. "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак 0121У0750 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, регистрационный знак С956СР799 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 771 504 руб, утрата товарной стоимости составила 81101 руб. 09 коп.

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак С 956СР 799 без учета износа и применения Единой Методики ЦБ РФ составляет 552 929 руб. 10 коп, утрата товарной стоимости составляет 56 404 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.2, п.4, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом УТС, определенным на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных актах, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в силу положений ст. 150 ГПК РФ определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несогласии с размером ущерба, с выводами судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи