Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25303/2022[88-23881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО2 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 778 546 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 985, 46 руб, почтовых расходов в размере 56 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, ответчик осуществлял в период времени с 16:42:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:51 часов ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н545М0799, VIN N, 2018 года выпуска, во время которой совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно произведенной оценке размер причиненного ущерба составил 778 546 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба взыскано 778 546 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 985, 46 руб, почтовые расходы в сумме 56 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "Каршеринг Руссия" договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) аренды транспортного средства без экипажа, путем присоединения к данному договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Каршеринг Руссия" во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н545М0799, VIN N, 2018 года выпуска.

Согласно п. 2.7 договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Аренда ТС (заключение основного договора аренды ТС) означает, что арендатор удовлетворен состоянием ТС, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды ТС и потребностям арендатора (п. 2.8 договора аренды).

Согласно п. 2.12 договора аренды для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в Мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления Акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания Акта. В случае возникновения повреждения / утраты ТС и оборудования / документов N / стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, о которых арендатор должен сообщить компании, арендатор проводит фотофиксацию указанных обстоятельств и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения Мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания Акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши "Завершить аренду" Мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений руководствоваться требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы.

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В силу п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Согласно п. 7.7. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение N - также и после окончания сессии аренды ТС.

В период с 16:42:02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:51 часов ДД.ММ.ГГГГ сессии аренды транспортного средства, переданного ответчику в аренду, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н545М0799 получило технические повреждения.

Согласно определению N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 час. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: "адрес"А, "адрес", не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, после чего скрылся с места ДТП. Копия указанного определения вручена ответчику под роспись.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н545М0799 согласно заключению ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 546 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора, предусматривающего передачу в аренду вышеуказанного транспортного средства, а также факт управления им, указал на то, что им была завершена сессия аренды непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин, при этом автомобиль был возвращен истцу в надлежащем состоянии.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 612, 622, 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия, заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком автомобилю истца причинены механические повреждения, что обусловило убытки в виде расходов на производство ремонта транспортного средства. Суд посчитал, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи арендованного транспортного средства в исправном состоянии, в то время как при недоказанности ответчиком факта того, что договор аренды (сессии) был окончен ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство было передано арендатором арендодателю в состоянии, находящемся до заключения договора в силу условий, заключенного истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства и положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, влечет обязанность ответчика возместить истцу имущественный вред в полном объеме. Определяя размер убытков, суд исходил из того, что ответчиком каких - либо доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, не представлено, также как и данных, подтверждающих, что характер повреждений автомобиля не соответствует характеру повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконных постановлений, в частности, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело после окончания времени работы суда, что указывает на отсутствие полномочий у судей на рассмотрение дела и, как следствие, на рассмотрение дела в незаконном составе суда; отсутствие аудиопротокола судебного заседания в физической форме в виде приложенного к материалам дела носителя аудиоинформации; указание на доказательства, фактически не исследованные судом, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Отсутствие аудиопротокола суда апелляционной инстанции при сохранении аудиоинформации на сервере суда и при наличии протокола судебного заседания, составленного по правилам, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ, само по себе не указывает на существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, также это обстоятельство не указано в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ как безусловное основание для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. О наличии оснований для отмены судебного постановления в силу нормы п. 1 ст. 4 ст. 379.7 ГПК РФ доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после 18 часов не указывают.

Также не соответствует материалам дела довод о том, что суд апелляционной инстанции основывал выводы на доказательствах, которые фактически им не исследовались, поскольку в протоколе судебного заседания содержится указание на то, что копии, приобщенных судом апелляционной инстанции документов, имеются в материалах дела и были предметом оценки суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и необходимости из переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: