Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25313/2022[88-24501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя Москалевой О.Ю. - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд кассационную жалобу на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Указала, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Москалевой О.Ю. Требования ФИО1 на основании указанного решения суда также включены в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Из постановления следует, что в отношении Москалевой О.Ю. возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, не желая погашать кредиторскую задолженность перед ФИО2 и иными кредиторами, заключила заведомо фиктивный договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1

Из постановления ФИО2 стало известно о признаках мнимости договора займа, представленного в Таганский районный суд "адрес", и нарушении ее прав указанным судебным актом. Ранее сведениями об обстоятельствах изготовления указанного договора займа она не располагала.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО8 жалобу поддержали, представитель Москалевой О.Ю. - ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции может быть реализовано лицами, не привлеченными к участию в деле, после обжалования ими решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 право на апелляционное обжалование не реализовала, что исключает в настоящее время возможность рассмотрения ее кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает также, что доводы ФИО2 о мнимости договора займа, заключенного между сторонами по делу, не могут быть разрешены судом кассационной инстанции, поскольку оценка этих доводов требует установления новых доказательств и установления новых обстоятельств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи