Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25362/2022[88-23754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по "адрес" о признании решения незаконным и его отмене, обязании восстановить на жилищном учете

по кассационной жалобе Главного управления Росгвардии по "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя Главного управления Росгвардии по "адрес" ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по "адрес" о признании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, его отмене и обязании восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ее и членов ее семьи на жилищном учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании выплатить единовременную социальную выплату в соответствии с выпиской из плана, утвержденного департаментом строительства Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении бюджетных ассигнований для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она, являясь майором полиции, состояла на с семьей из 4 человек на учете для получения единовременной выплаты в ГУ МВД России по "адрес" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Семья истца проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 64, 9 кв.м, в указанной квартире зарегистрированы и проживают 7 человек, из которых четверо приходятся истцу членами семьи. Поскольку указанная квартира была приватизирована на основании договора передачи N-У10008 в общую долевую собственность, при этом истец отказалась от участия в приватизации, указаннй отказ был расценен ответчиком как действия по ухудшению своих жилищных условий, в связи с чем истец и ее семья были сняты с учета нуждающихся в единовременной социальной выплате, с чем истец не согласна.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участововало ОМВД по району Строгино "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение N жилищной комиссии ГУ Росгвардии по "адрес", постановлено восстановить ФИО5 в составе семьи из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ Росгвардии по "адрес" по доверенности ФИО6 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного решения об отказе в иске.

Истом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Главного управления Росгвардии по "адрес" ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь майором полиции, была поставлена с семьей из четырех человек на учет для получения единовременной выплаты в ГУ МВД России по "адрес" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истец и его семья были приняты на учет в ГУ Росгвардии по "адрес" для получения единовременной социальной выплаты с даты принятия на учет по прежнему месту службы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы истца составил 18 лет 10 месяцев.

Семья истца проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", площадью 64, 9 кв.м, где также зарегистрированы и проживают 7 человек, из которых четверо - члены семьи истца. Данное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения Префекта ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nрж на состав семьи ФИО7 и его семье, заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в договор социального найма в части включения в него истца не вносилось.

Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи N-У10008 в общую долевую собственность, при этом истец отказалась от участия в приватизации.

На основании решения жилищной комиссии ГУ Росгвардии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N истец и ее семья из трех человек сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, с чем истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным и его отмене с восстановлением на учете на ранее имевшихся условиях с даты первоначального принятия на учет.

При этом судом было учтено, что истец добровольно отказалась от участия в приватизации, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что участие в приватизации является добровольным, понуждение к участию в приватизации, либо в отказе от участия в приватизации недопустимо, а потому участие любого лица в приватизации, в том числе и истца, является добровольным и не может быть расценено как действие по ухудшению своих жилищных условий.

Судом также было указано, что несмотря на то, что договор передачи был заключен в 2015 году, истец добросовестно предоставляла ответчику сведения о своем имущественном и жилищном обеспечении, однако с учета на получение ЕСВ была снята только в 2021 году.

При этом, отказывая в требованиях истца об обязании выплатить единовременную социальную выплату, суд исходил из того, что суд не вправе подменять собой органы государственной власти, порядок реализации подразделениями Росгвардии возложенных на них полномочий определяется ими самостоятельно, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ЕСВ без учета очередности ее получения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

По своей сути кассационная жалоба сводится к утверждению о том, что отказ истца от приватизации является умышленным ухудшением своих жилищных условий.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе, действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Приватизация жилых помещений в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относится к праву граждан, которые в них проживают.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя отказ от участия в приватизации жилого помещения не может быть расценено как действие, направленное на умышленное ухудшение жилищных, при том, что и после приватизации жилого помещения она продолжает проживать в том же жилом помещении и нуждаться в улучшении жилищных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов как первой, так и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вместе с тем по настоящему делу таких нарушений не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Росгвардии по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи