Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25469/2022[88-23793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 как наследнику ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследником умершей ФИО8 является ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 173637, 04 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4672, 74 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции по иску возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2014г. в размере: 12811руб. 11 коп. - основной долг, проценты - 666 руб.17 коп, неустойка по уплате просроченной ссуды 7521руб.73 коп, неустойка по уплате процентов 368, 28 руб.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 131578, 95 руб. под 29, 9% годовых на срок 60 мес.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства заемщика при жизни не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору в общей сумме составляет 173637, 04 руб.

ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО8; наследство, состоит из доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", и земельного участка.

Разрешая исковые требования и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям.

При этом суд исходил из того, что с даты смерти заемщика банк с иском не обращался.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции следовало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в суд. Учитывая, что срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратился 21.12.2021г, не покрытыми исковой давностью остаются платежи, которые должны были быть произведены в погашение кредита, начиная с 21.12.2018г. и до 13.03.2019г, в связи с чем, исковая давность на указанный период судом первой инстанции применена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, имел возможность ее погашения, однако задолженность в установленный договором срок не погасил, не нашел оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебным постановлением апелляционного суда, поскольку оно основано на верном применении норм материального и процессуального права и конкретных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной инстанции также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи