Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25554/2022[88-26024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании убытков за консультацию специалиста, стоимости не рожденного теленка, упущенной выгоды, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-143/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании убытков за консультацию специалиста в размере 3000 руб, стоимости нерожденного теленка - 20000 руб, упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы - 325000 руб, взыскании неустойки (пени) - 3000 руб, компенсации морального вреда - 150000 руб, штрафа - 250500 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к Государственному бюджетному учреждению " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" для диагностирования стельности (беременности) принадлежащей ей коровы, осеменение которой было проведено в октябре 2020 года. Направленный ответчиком специалист ФИО9 после двух осмотров (обследований) коровы подтвердила её стельность (беременность). За каждый осмотр истец уплатила ФИО9 по 1500 руб, при этом квитанции или чеки за переданные деньги истцу не передавались. После диагностирования стельности (беременности) коровы истец прекратила её доение и ожидала отел в апреле 2021 года, но из-за слишком большой задержки она пригласила другого специалиста в области ветеринарии, который не подтвердил стельность (беременность) коровы. Полагает, что из-за непрофессиональных действий специалиста ответчика - ФИО9, которая неправильно диагностировала стельность (беременность) коровы, ей причинен ущерб, выразившийся в невозможности доения коровы, то есть непполучения от неё молока за длительный период времени (один год) не менее 6500 литров, а также ущерб выражается в стоимости не родившегося теленка.

С согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" надлежащим - Государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных".

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочное распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО1 для определения стельности (беременности) коровы приезжал ветврач- эпизоотолог ГБУ ВО "Киржачская райСББЖ" - ФИО9, которая подтвердила стельность (беременность) принадлежащей истцу коровы.

За указанные услуги истец оплатила ответчику через ФИО9 наличными денежным средствами 1351 руб, в том числе: за выезд в населенный пункт - 1030 руб, ректальное исследование - 276 руб, перчатки для ректального исследования - 45 руб.

После диагностирования стельности (беременности) коровы истец прекратила её доение и ожидала отел в апреле 2021 года, но из-за слишком большой задержки она пригласила другого специалиста в области ветеринарии, который не подтвердил стельность (беременность) коровы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен подворный убой коровы, после чего ВСЭ ветеринарным врачом не осуществлялась. Мясо и мясные субпродукты остались в распоряжении ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения при проведении ответчиком диагностики принадлежащей истцу коровы, в материалы дела не представлены доказательства упущенной выгоды и её размер, а также истцом не доказана вина ФИО9 по определению стельности коровы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика, перечисленными в исковом заявлении негативными последствиями. При этом судом учтено, что истица произвела убой коровы до рассмотрения дела в суде, лишив ответчика возможности представления доказательств в опровержение доводов истицы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судебных инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы кассатора не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Утверждения кассатора о доказанности вины ФИО9, как сотрудника ответчика, в причинении ей убытков, противоречит материалам дела, а утверждения о причинении материального ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи