Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25562/2022[88-24893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сапфир", ООО " ФИО4" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО " ФИО4" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор. В этот же день между ней и ООО "Сапфир" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO. В момент приобретения автомобиля со стороны продавца и банка ей была навязана услуга ООО " ФИО4" по договору независимой гарантии с условием оплаты в размере 115 200 рублей. При заключении договора купли-продажи сотрудники банка и продавца пояснили, что без заключения договора гарантии ей будет отказано в приобретении автомобиля и получении кредита. Считает, что продавец вынудил ее подписать договор о гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес банка, продавца и ООО " ФИО4", которая была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 115 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО " ФИО4" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО " ФИО4" ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N-А-02-11 по кредитному продукту "Авто Драйв" на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 224 217, 60 рублей на срок 96 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26, 650 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, 14, 65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен путем подписания истцом индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ООО "Экспобанк".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сапфир" был заключен договор купли-продажи на комплект товаров, также подписано соглашение о производстве дополнительных работ на автомобиле на сумму 100 000 рублей, которым предусмотрено, что ФИО1 обязуется оплатить стоимость оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сапфир". Судами установлено, что истцом получено от ООО "Сапфир" указанное в соглашении оборудование и соответствующие работы (коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, антигравийная обработка).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО " ФИО4" с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО " ФИО4" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных "Офертой о предоставления независимой гарантии", утвержденной приказом генерального директора ОО " ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО " ФИО4" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Программа 2.1", согласно которому гарант ООО " ФИО4" предоставляет бенефициару ООО "Экспобанк" по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору N-А-0211 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, стоимость программы составила 115 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Экспобанк", ООО "Сапфир" и ООО " ФИО4" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии на основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в сентябре 2021 года - досудебную претензию об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Заявление и претензия были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг. Учитывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные ею по договору денежные средства должны быть ей возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировал условия заключенного сторонами договора, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, он соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 115 200 рублей не имеется.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных сторонами доказательств суд также пришел к заключению о недоказанности понуждения истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на вынужденность заключения договора гарантии, поскольку без его заключения ей было отказано в приобретении автомобиля и получении кредита.

Вопреки доводам жалобы судами нижестоящих инстанций не установлено доказательств вынужденности заключения потребителем оспариваемого договора. Напротив, установлено, что при заключении договора истец осознавала, что заключение данного договора не является обязательным условием для заключения кредитного договора, понимала смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, с текстом общих условий договора она была ознакомлена. Доводы истца о том, что сотрудники продавца пояснили, что без заключения договора гарантии будет отказано в приобретении автомашины и получении кредита, признаны не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ошибочными являются доводы жалобы о том, что на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, что не учтено судами.

Судами верно учтено, что в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку гарант исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, гарантия была принята банком, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы при отказе от независимой гарантии потребителя не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 высказывает необоснованное мнение о том, что условия договора независимой гарантии противоречат закону - пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вопреки доводам жалобы договором установлена сумма независимой гарантии - размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. То, что эта сумма не определена в твердой сумме, не препятствует определению этой суммы на момент наступления момента исполнения обстоятельств гарантом перед бенефициаром.

Также верно суды не согласились с мнением ФИО1 о том, что договор независимой гарантии имеет признаки договора страхования, учтя то, что ее подписи стоят именно под заявлением на получение независимой гарантии, при заключении договора истцу был выдан сертификат независимой гарантии, который подписан истцом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи