Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25675/2022[88-26403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12. к ООО "Лестермо", ФИО17. о взыскании денежных средств по договору поставки товара

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО14. адвоката ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО16. позражавшенго против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО "Лестермо", ФИО19. в котором просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору от 22 мата 2021 г. денежные средства в сумме 1 784 220 руб, неустойку на нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 1 784 220 руб, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 1 307 109, 90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф в сумме 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ООО "Лестермо" был заключен договор от 22 марта 2021 г. N 037-21, согласно которому указанный ответчик обязался поставить в адрес истца товар - строительные материалы на общую сумму 1 927 600 руб. Срок поставки продукции был установлен договором до 01 июня 2021 г. при получении суммы предварительной оплаты в размере 70% от полной стоимости товара.

Денежные средства в размере 70% от стоимости товара были перечислены на счет продавца 22 марта 2021 г, 12 апреля 2021 г. и 29 июня 2021 г. Ответчик ООО "Лестермо" срок поставки товара нарушил, часть товара была поставлена 02 июля 2021 г, часть товара поставлена 23 июля 2021 г, часть товара не была поставлена. В связи с длительной просрочкой поставки товара 04 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Лестермо" претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 1 784 220 руб. Отсутствие возврата истцу денежных средств со стороны ответчика ООО "Лестермо" и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Лестермо" в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 1 784 220 руб, уплаченные по договору от 22 марта 2021 года N 037-21, неустойку в общей сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО "Лестермо" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль расходы по оплате госпошлины в сумме 18921 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО "Лестермо" в пределах суммы 2 936 536, 80 руб, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО "Лестермо" на сумму 1 753 748, 80 руб, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Филипковского Вадима Сергеевича на сумму 3 380 285 руб, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ООО "Лестермо" 22 марта 2021 г. был заключен договор поставки N 037-21, согласно которому указанный ответчик обязался поставить в адрес истца строительные материалы на общую сумму 1 927 600 руб. Срок поставки товара был определен п. 4.1. договора - до 01 июня 2021 г. при получении суммы предварительной оплаты в размере 70% от полной стоимости товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом - 22 марта 2021 г. оплатила ответчику ООО "Лестермо" 1349320 руб. - 70% от полной стоимости товара. Также истцом 29 июня 2021 г. было оплачено указанному ответчику 500000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что ответчиком ООО "Лестермо" обязательства по договору поставки от 22 марта 2021 г. N 037-21 в срок, предусмотренный договором, исполнены не были, в связи с чем, судом обосновано с ответчика ООО "Лестермо" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 784 220 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.п. 1-3, ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств дела, заявления должника о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом с ответчика ООО "Лестермо" в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 200 000 руб. Оснований для увеличения взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не находит. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для увеличения взысканной судом неустойки также являться не могут.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1). В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, судом с ответчика ООО "Лестермо" в пользу истца обоснованно взыскан штраф. Размер определенной судом с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суммы штрафа - 400 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1). Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО "Лестермо" прав истца, а также учитывая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судом обоснованно размер компенсации морального вреда определен в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи