Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25767/2022[88-24756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-356/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве истец признан потерпевшим по уголовному делу N. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 740.000 долларов США.

Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 740.000 долларов США, в результате чего причинил последнему ущерб. Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшему, оставлен без рассмотрения и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 17.311.954 руб, что по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (74, 8392 руб. за 1 доллар США) эквивалентно только 231.322 доллара США. Таким образом, оставшийся размер ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему, составляет 508.678 долларов США (740.000 - 231.322). Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 508.678 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено следующее.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Как следует из данного постановления, ФИО2 из корыстных побуждении, с целью незаконного обогащения, будучи осведомленным о том, что ООО Технопарк "Подмосковье" планирует строительство объекта - многофункционального комплекса по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район сельское поселение Булатниковское, который нуждается в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", разработал преступный план хищения денежных средств фактического собственника (бенефициара) ООО Технопарк "Подмосковье" ФИО1, под предлогом согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующего подключения объекта к электросети. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал как лично ФИО2,, так и по его указанию доверенным лицам последнего - ФИО12 и ФИО13, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 740000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на вышеуказанные даты в сумме составило 20667284 руб. Неустановленное лицо в качестве возврата передало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 100000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3355330 руб. До настоящего времени ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства и не произвёл работы в виде согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующее подключение объекта к электросети. Денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные в качестве частичной платы за подлежащие выполнению работы, в виде согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующее подключение объекта к электросети, не вернул, а похитил вышеуказанным способом, распорядившись ими по своему усмотрению, неустановленным следствием способом. Следствием установлено причинение ФИО1 материального ущерба на общую сумму 17311954 руб.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 740.000 долларов США.

Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшему, оставлен без рассмотрения и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что права истца была восстановлены, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 17.311.954 руб, что по курсу, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (74, 8392 руб. за 1 доллар США) эквивалентно 231.322 доллара США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении материального ущерба, размер которого установлен приговором суда, ранее заявлялись истцом в рамках гражданско-правового спора, который был разрешен в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на конкретных материалах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях в применении норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Каких-либо новых данных, которые могли бы опровергнуть выводы судов и нуждаются в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи