Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25831/2022[88-24693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по "адрес", ФИО2, ТУ Росимущества по "адрес" о признании торгов недействительными, признании протокола торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1937/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по СЗАО УФССП России по "адрес", ФИО2, ТУ Росимущества по "адрес", в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была реализована квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО10 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по результатам вышеназванных торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, указывая на то, что из административного искового заявления полученного им из Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о проведении торгов в отношении его единственного жилья, расположенного по адресу: "адрес". По мнению истца, торги по реализации квартиры являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения торгов, что непосредственно затронуло охраняемые законом интересы истца, так как он и его несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, которая является единственным для них жильем.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или постановить по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ООО "Монолит-М" к ФИО10, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.01.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23.07.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по "адрес" для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10.08.2020г. ТУ Росимущества по "адрес" поручило ООО "Профэлектромаркет" принять от судебного пристава имущество и документы и реализовать его на торгах.

Согласно протоколу N о результатах аукциона от 12.10.2020г, победителем торгов по реализации имущества признан ФИО3 О.В, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 5519710, 63руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, оплата по договору произведена путем оплаты задатка 272148, 24руб, а также на основании платежного поручения N от 14.10.2020г. на сумму 5247562, 39руб, то есть в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленными законом требованиями, без нарушения сроков и порядка опубликования извещения об их проведении, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает на доводах иска и апелляционной жалобы, полагает, что выводы судов о соблюдении правил и процедуры проведения торгов являются ошибочными.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия нарушений при проведении торгов.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи