Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25894/2022[88-24702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права на 1/2 долю на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Замятлино, транспортное средство Opel Zafira, 2009 года выпуска, которое зарегистрировано за ФИО10

Требования мотивировала тем, что с декабря 2008 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, статусом супруги не обладала, они вели общее хозяйство, на совместные деньги приобретали спорное имущество. В 2014 г. истец заключила договор подряда на строительство спорного дома с ФИО9, произвела оплату по договору. Указала, что у нее был постоянный доход, ФИО10 (далее - наследодатель) не работал, являлся инвалидом третий группы. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она за свой счет осуществляла работы по ремонту и строительству спорного дома, участвовала в приобретении наследственного имущества Lada Granta 219010, 2016 года выпуска.

ФИО2, являясь дочерью наследодателя, уклоняется от раздела данного имущества. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере 1 487 542 рубля 54 копейки.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля 67 копеек. С ФИО2 в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 291 рубль 75 копеек. Со ФИО1 в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 69 858 рублей 25 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, неверным указанием исковых требований, заявленных и уточненных истицей, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных истицей в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 г. по 2020 г. ФИО10 и ФИО1 проживали совместно, без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследницей, принявшей наследство, после смерти ФИО10 является его дочь - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационной знак 0984НЕ67, 2009 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рожненков A.JI. по договору купли-продажи приобрел за 20 000 рублей земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес". д. Замятлино.

ДД.ММ.ГГГГ Рожненкову A.Л. выданы разрешение на строительство жилого дома на указанном участке и градостроительный план земельного участка с указанием места застройки.

ДД.ММ.ГГГГ за Рожненковым A.Л. зарегистрировано право собственности на "адрес" площадью 137, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес". д. Замятлино.

На момент смерти указанное имущество принадлежало наследодателю.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО10 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ФИО10 предоставлены кредиты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 рублей (долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 894 рубля 64 копейки).

Из выписок по кредиту АО "Почта Банк" следует, что в 2017-2019 гг. ФИО10 осуществил гашение кредитов в АО "Почта Банк" на сумму 640 000 рублей.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и ФИО10 следует, что последнему выдан целевой кредит на сумму 517 976 рублей 78 копеек на приобретение транспортного средства Lada 219010 Lada Granta.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ФИО13

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 219, 244, 252, 254, 256, 429, 445, 1111, 1141, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств в имущество наследодателя. При этом фактическое совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам о выдаче ей кредитов в 2014 г. в размере 550 000 рублей, в 2017 г. в размере 101 000 рублей, а также о том, что она осуществляла за свой счет строительство дома, оплачивала расходы по установке окон, натяжных потолков, бурению скважины, установке фундамента под пристройку, покрытию кровли, утеплению крыши, расшивке второго этажа, отделке стен, утеплению пола, покрытию полов доской на двух этажах, установке бетонных колец под канализацию, сантехнических работ, не подтверждающим факта создания общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку перечисленные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства истца были использованы для приобретения земельного участка и строительства дома, принадлежащих умершему ФИО10

Между тем, присуждая денежную компенсацию в размере 67 000 руб, суд исходил из представленных заявителем доказательств в подтверждение несения расходов на установку окон в спорном жилом доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Lada 219010 Lada Granta не подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью наследодателя Рожненкова A.Л, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 части стоимости этого имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы указанных судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, при соблюдении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения, при их вынесении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Довод заявителя о том, что факт вложения истцом денежных средств в общее имущество супругов подтверждается представленными доказательствами, повторяет позицию стороны по делу, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО1 основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи