Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25927/2022[88-26185/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Партнер" к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2022-9), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом "адрес" (далее также - МКД). Управляющей организацией данного домостроения является ООО "Партнер". В целях создания условий для осуществления капитального ремонта МКД жильцами на общем собрании принято решение о формировании соответствующего фонда на специальном счете. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта, определен владелец специального счета - ООО "Партнер", а также размер ежемесячного взноса, равный минимальному размеру взноса, установленному Администрацией "адрес".

ФИО1 свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на ее лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 088 руб. 99 коп. О наличии задолженности и необходимости погашения таковой ответчик неоднократно извещался ООО "Партнер" посредством почтовой связи, однако никаких действий, направленных на урегулирование задолженности предпринято не было. Направленная в адрес ответчика соответствующая претензия также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в вышеуказанном размере, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб. 89 коп. с последующим начислением таковых по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13088 рублей 99 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13088 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, в возврат уплаченной государственной пошлины 544 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 118, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Киселевка, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке, согласно внесенной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "Партнер", что сторонами не оспаривалось.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ формирования фонда капитального ремонта, владелец специального счета - ООО "Партнер", утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размеру взноса, установленному "адрес" в соответствии с требованиями ЖК РФ (вопросы 7-9). Также выбрана кредитная организация - ПАО Сбербанк, в которой ООО "Партнер" ДД.ММ.ГГГГ открыт спецсчет для формирования фонда капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и спорными по делу не являлись.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13088 руб. 99 коп, что подтверждается квитанцией по оплате за капитальный ремонт по лицевому счету N, открытому на имя ФИО1, за ноябрь 2021 года и расчетом истца.

Возражая против требований иска, ФИО1 указала на то, что принадлежащее ей нежилое помещение является самостоятельным объектом и не имеет с многоквартирным домом общей стены, общих кровли и подвала; расположено на отдельном земельном участке, имеет автономное электро- и газоснабжение, за исключением водоснабжения, в силу чего обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт у нее не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что указанный многоквартирный жилой дом представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящегося в нем нежилого помещения N невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и госпошлины, расчет и размер которых не оспаривался.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Смоленска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева