Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25963/2022[88-24894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Администрации "адрес" ФИО6, представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просила признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "адрес" (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный N; условный N/ГI, II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV) площадью 7391, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Б.

Требования обоснованы тем, что по сведениям ЕГРН вышеуказанный спорный объект незавершенного строительства находится в собственности ФИО4 и расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес" площадью 88 673, 50 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Б, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, подкатегории под автодром (для завершения строительства объектов), в отношении которого не зарегистрировано ограничений и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" (арендодатель) и ООО "ДЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером "адрес" был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА66-1503/2017 договор аренды земельного участка N-з/14 был расторгнут.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" в рамках своих полномочий было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что обследуемый участок частично огорожен, имеет свободный доступ, наличие каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в стадии строительства, на нем не обнаружено, выявлено наличие разрушенных строений, а также дорожек и площадки с асфальтобетонным покрытием, каких-либо признаков использования земельного участка по целевому назначению не выявлено, большая часть участка заросла деревьями, часть участка захламлена бытовым и строительным мусором, часть - огорожена ограждением из бетонных плит, в границах огороженной территории расположены остатки бетонного фундамента ранее существовавшего строения.

В связи с полным разрушением объекта незавершенного строительства он не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, не имеет каких-либо конструктивных элементов, отвечающих признакам объекта капитального строительства, при этом сохранение записи о праве собственности на него в ЕГРН делает невозможным реализацию Администрацией "адрес" своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В деле в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по "адрес", Министерство имущественных и земельных отношений, "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Администрации "адрес" ФИО6, представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0100508:3131 принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования - под автодром, площадь -7391, 4 кв. м, степень готовности - 94%, расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100508:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира по адресу: "адрес", площадь 88673, 5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства впервые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за общероссийской общественной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) и неоднократно переходило к другим лицам по сделкам:

- ДД.ММ.ГГГГ к ООО "СОМ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Nс РОСТО (ДОСААФ);

- ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Строймежрегионинвест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СОМ";

- ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строймежрегионинвест";

- ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ДЕХ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Казак" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДЕХ";

- ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Казак";

- ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" и ООО "ДЕХ" был заключен договор аренды названного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу администрации "адрес" взысканы 362431, 31 рубля неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 26423, 93 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "адрес"

Актом рейдового обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемый участок частично огорожен, имеет свободный доступ, наличие каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в стадии строительства, на нем не обнаружено, выявлено наличие разрушенных строений, а также дорожек и площадки с асфальтобетонным покрытием, каких-либо признаков использования земельного участка по целевому назначению не выявлено, большая часть участка заросла деревьями, часть участка захламлена бытовым и строительным мусором, часть - огорожена ограждением из бетонных плит, в границах огороженной территории расположены остатки бетонного фундамента ранее существовавшего строения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" отказала ФИО1 в предоставлении в аренду без проведения торгов на три года спорного земельного участка для завершения строительства, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, в то время как визуальным осмотром каких-либо объектов капитального строительства, находящихся в стадии строительства, на участке не обнаружено, выявлено наличие разрушенных строений, а также дорожек и площадки с асфальтобетонным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" отказала ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов, на котором расположен объект незавершенного строительства, земельным законодательством не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия объекта недвижимости ответчика, а также того, что ответчик препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, в то время как ответчиком были предприняты меры для оформления прав на спорный участок, однако истцом было отказано в предоставлении земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводым кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов послужить не могут.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, и соответствующее судебное решение должно быть направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку иначе не будут выполняться закрепленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи гражданского судопроизводства, имеющие своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судами было установлено, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который возникло у ФИО4 на основании возмездной сделки, он не утрачен и не уничтожен, находится в фактическом пользовании ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не отвечает признакам, присущим объектам недвижимости, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно не назначил по делу экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, возложена на стороны, а суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороне, а также возможность проведения экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, по своей сути выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, представленных стороной истца, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи