Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25978/2022[88-26059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1712/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NRURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469066 рублей 57 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7890 рублей 67 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NRURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 585000 рублей на срок 48 месяцев, с условиями выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 10, 9% годовых.

ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО2".

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО2, уплатить проценты на ФИО2 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО2" взыскана задолженность по кредитному договору NRURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469066 рублей 57 коп, проценты в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ФИО2, а также уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 7890 рублей 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1 заключен кредитный договор NRURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 585000 рублей на срок 48 месяцев, с условиями выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 10, 9% годовых.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, суммы в погашение ФИО2 им вносились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 469066 рублей 57 коп, в том числе: 450579 рублей 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15532 рубля 89 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1519 рублей 02 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1434 рубля 97 коп. - штрафные проценты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 809, 819, 160, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика указанную выше сумму долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, также не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения. Исковое заявление от имени АО "ЮниКредит ФИО2" подписано представителем, которому предоставлено такое право в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом оригиналов документов, на которых были основаны исковые требования, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора опровергаются материалами дела, а именно копиями заявки на выдачу ФИО2, кредитного договора, графика платежей, подписанных ответчиком, копией выписки по счету, копией договора страхования по программе "Защита ФИО2" пакет "Здоровье-Инго". Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 21 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи