Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26037/2022[88-26194/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Промтранссервис" и ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Промтранссервис", ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 июля 2022 года

установил:

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Промтранссервис", ФИО2, Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Гнездовского сельского поселения "адрес" о возложении обязанности и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Промтранссервис" к ФИО1 о возложении обязанности.

ООО "Промтранссервис", ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Промтранссервис", ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 50 000 каждому.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, с разрешением вопроса по существу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Промтранссервис" о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Промтранссервис" и ФИО2 подана кассационная жалоба на предмет отмены указанного апелляционного определения, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 и во встречном иске ООО "Промтранссервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промтранссервис" и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 172 500 руб. каждому.

Определением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Промтранссервис", ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 50 000 каждому.

Отменяя вышеуказанное определение, по частной жалобе ФИО1, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Постановление N), в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.п. 12 и 20 Постановления N), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В данном случае в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, отказано, встречные исковые требования ООО "Промтранссервис" также оставлены без удовлетворения.

Исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в п. 24 Постановления N, на возмещение судебных расходов по настоящему делу вправе претендовать только ФИО2, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 было отказано полностью, тогда как ООО "Промтранссервис" не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении его встречных требований также отказано полностью.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что им в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, подтверждающее оплату 172 500 руб, и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, применив принцип разумности, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение указанных расходов 50 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Промтранссервис" о возмещении судебных расходов суд отказал.

Изменяя размер взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, фактического процессуального поведения сторон, верно пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб, поскольку расходы на представителя в заявленном размере (172 500 руб.) выходят за рамки разумных пределов.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены указанного апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтранссервис", ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева