Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26088/2022[88-24822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СОЛО" о расторжении договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-165/2022), по кассационной жалобе ФИО1 решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителей ООО "СОЛО" ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "СОЛО", о взыскании денежных средств в размере 277 569, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по услуг представителя в размере 35000 руб, возложении обязанности на ООО "СОЛО" перечислить сумму 277569, 60 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского автокредита между ФИО1 и АО МС Банк Рус.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО "Марка" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz GL-Class N МНВ ЗРА 22 0000077 Указанное транспортное средство приобретено за 1 845 000 руб, из них 185 000 руб. собственные средства, а 1660000 руб. - заемные. Между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор на сумму 2 037 569, 60 руб. под 16, 893 % годовых на 60 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 660 000 руб, оплаты дополнительного услуги - 277 569, 60 руб, оплаты по опционному договору - 100 000 руб. Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО "Марка" денежных средств в размере 277 569, 60 руб. для оплаты независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, номер сертификата 510166003391. Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 277 569, 60 руб. Заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой. Ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения, ответа не направлено.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "СОЛО" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Данный договор, по мнению истца, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), по мнению истца в данном случае применению не подлежат, так как ФИО1 является потребителем услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. ФИО1 не обращался к ООО "СОЛО" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем просит также о взыскании компенсации морального вреда 10000руб. и штрафа.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Марка" транспортное средство марки Mercedec-Benz GL-Class, 2014 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 845 000 руб.

Денежная сумма в размере 185 000 руб. внесена ФИО2 как аванс ООО "Марка" наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 1 660 000 руб. для передачи продавцу ООО "Марка" предоставлена ФИО1 на основании заключенного им с АО МС Банк Рус кредитного договора N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в кредит денежных средств на сумму 2 037 569, 60 руб. под 16, 893 % годовых на 60 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 660 000 руб, оплаты дополнительной услуги - 277 569, 60 руб, оплаты по опционному договору - 100 000 руб.

Пунктом 19.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО "Марка" денежных средств в размере 277 569, 60 руб. за дополнительную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛО" (гарант) и ФИО2 (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии, о чем выдан Сертификат N, по условиям которого ООО "СОЛО" приняло на себя обязательство уплатить АО МС Банк Рус (бенефициару) денежную сумму в размере невыполненных обязательств принципала ФИО11 по договору потребительского кредита. Определен размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии в размере 277 569, 60 руб. В соответствии с абзацем 2 Оферты заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "СОЛО" и соответствующим физическим лицом (Принципал) осуществляется путем присоединения к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на официальном сайте Компании https://soloassistance.ru/1.

Предоставленная гарантия является безотзывной независимой. Бенефициаром указан АО МС Банк Рус, срок действия независимой гарантии - 3 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу для бенефициара - банка, предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде безотзывной независимой гарантии, от которой принципал не может отказаться, отозвать ее, с момента ее выдачи.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита N/МС/11 1033 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что между ООО "СОЛО" (гарант) и ФИО2 (принципал) заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Первоначально с требованием об отказе от договора безотзывной независимой гарантии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Отказывая ФИО1 в иске о расторжении договора предоставления безотзывной независимой гарантии, судами не определен характер заключенного сторонами договора, а также не дано надлежащей оценки его условию о невозможности принципала (клиента) в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, привели к неверному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи