Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26116/2022[88-26005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович" к ФИО1, ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2022), по кассационной жалобе ООО "Строительный торговый дом "Петрович" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратился с иском к ФИО1, ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности по договору поставки N Пв-1412 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 331 руб. 13 коп, неустойки в размере 214 749 руб. 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 210 руб. 80 коп, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки N Пв-1412 между истцом и ООО "Стройпроект", а ответчик ФИО1, является поручителем по данному договору.

Предметом договора поставки Пв-1412 от ДД.ММ.ГГГГ является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "Стройпроект" принятого товара.

Ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили, хотя истец поставил в адрес ООО "Стройпроект" товар, который был последним принят.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Строительный торговый дом "Петрович" удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1, и ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" сумма основного долга по договору поставки в сумме 586 331, 13 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части определения размера неустойки в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части изменить, принять по делу новое решение, взыскав неустойку в полном размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Стройпроект" заключен договор поставки Пв- 1412.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ФИО1 заключили договор поручительства Пв-1412/П, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N Пв-1412 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО "Стройпроект".

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО "Стройпроект" товар, который им принят, оплата за который не осуществлена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 331 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 506, 516, 363, 367 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано возникновение задолженности по договору поставки, неисполнение обязательства по оплате товара покупателем и неисполнение солидарного обязательства поручителем.

Расчет взыскиваемой суммы признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Кроме того, судом с ответчика взыскана неустойка в размере 100000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительный торговый дом "Петрович", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно квалифицировавшим правоотношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие с размером неустойки, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи