Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26119/2022[88-26010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-197/2022), по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО1, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по "адрес" Управления Следственного Комитета России по "адрес" (далее - СО по "адрес" СУ СК РФ по ЯО) было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. В тот же день истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, затем допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истец был из под стражи освобожден. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана вторая мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе уголовного преследования на стадии предварительного следствия с участием истца были проведены в большом количестве следственные и процессуальные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, материалами уголовного дела в целом, судебно- психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении истца было утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд "адрес". Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение. Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным уголовным преследованием были нарушены конституционные права истца: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и смены места жительства, на защиту чести и доброго имени и т.д, чем истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета России по "адрес", СО по "адрес" СУ СК России по ЯО, следователи СО по "адрес" СУ СК России по ЯО ФИО9, ФИО10, прокуратура "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части определения размера морального вреда, подлежащего компенсации, УФК по "адрес" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, постановить по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования ФИО1 составил 2 года 2 месяцев и 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2 дня он содержался под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а остальное время в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, дополненная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде запрета на совершение определенных действий.

Поскольку судебными актами установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным преследованием, данные о личности истца, учли требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами указанных судов, поскольку их выводы основаны на конкретных материалах дела при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи