Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26134/2022[88-25015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Люкс Проект" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и по встречному иску ФИО1 к СНТ "Люкс Проект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе СНТ "Люкс Проект" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Люкс Проект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в период владения земельными участками N и NА, расположенными в границах территории СНТ "Люкс Проект", являлась членом СНТ "Люкс Проект" (ранее - ДНП "Люкс Проект"). ФИО1 нерегулярно производила оплату членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению членских и целевых взносов за период с января по декабрь 2019 года в сумме 157 619 рублей 23 копейки, пени в размере 131 193 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы.

ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ "Люкс Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 896 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 077 рублей 06 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 357 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 производила платежи на иное юридическое лицо, не имеющее отношения к СНТ "Люкс Проект", которое было реорганизовано в ТСН "Левитаново" в форме преобразования и прекратило свою деятельность с момента внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения деятельности СНТ "Люкс Проект" взносы членов ТСН "Левитаново", ранее являвшихся членами СНТ "Люкс Проект", и расходы по содержанию товарищества осуществлялись через ТСН "Левитаново", которое осуществляло деятельность по содержанию поселка. Общая сумма платежей ФИО1 составила 335 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Люкс Проект" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу СНТ "Люкс Проект" задолженность по членским и целевым взносам в сумме 141 562 рублей 89 копеек, пени в сумме 66 001 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4031 рубль 24 копейки, почтовые расходы в размере 899 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Люкс Проект" к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ "Люкс Проект" отказано. С СНТ "Люкс Проект" взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО1 взысканы в пользу СНТ "Люкс Проект" в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Люкс Проект" ФИО5 просит отменить или изменить решение и апелляционное определение в части взыскания целевого взноса и связанных с ним пени и юридических расходов, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:08:0050350:401, до ДД.ММ.ГГГГ - собственником земельного участка NА с кадастровым номером 50:08:0050350:400, расположенных в границах СНТ "Люкс Проект" (ранее - ДНП "Люкс Проект"), членом которого она являлась.

Членство ФИО1 в СНТ "Люкс Проект" прекратилось ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с прекращением права собственности на садовый земельный участок.

Обращаясь с иском в суд, СНТ "Люкс Проект" ссылалось на задолженность ФИО1 по уплате членских и целевых взносов за период с января по декабрь 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировал положения Устава СНТ "Люкс Проект", решения общих собраний членов СНТ об установлении членских и целевых взносов, сведения об оплате взносов ответчиком, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что членские и целевые взносы, а также пени за просрочку их уплаты установлены правомерно, а у ответчика имеется задолженность по уплате этих взносов.

Суд не установилоснований для удовлетворения встречного иска, поскольку признал, что произведенные ФИО1 платежи в пользу ТСН "Левитаново" не являются доказательством исполнения ФИО1 обязательств перед СНТ "Люкс Проект". Суд установил, что у ТСН "Левитаново" отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество общего пользования, договоры на обслуживание и использование инфраструктуры членами ТСН "Левитаново", а доводы ФИО1 о том, что ТСН "Левитаново" осуществляло деятельность по содержани. Поселка признаны недоказанными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов оспариваются только в части частичного удовлетворения исковых требований СНТ "Люкс Проект" о взыскании целевого взноса на приобретение трактора и законность судебных актов оценивается кассационным судом в этой части по доводам кассационной жалобы СНТ "Люкс Проект".

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании указанного взноса, суд исходил из того, что пунктами 7.1 - 7.2 Устава СНТ "Люкс Проект" для членов товарищества установлены членские и целевые взносы, пунктом 7.6 Устава установление размера взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. ФИО1 являлась членом СНТ "Люкс Проект", обязана была своевременно вносить членские и целевые взносы.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ДНП N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в размере 8 758 руб. с участка на приобретение трактора в лизинг со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга на приобретение трактора заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельные участки N и NА находились в собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установив, что право собственности ФИО1 на земельные участки в декабре 2019 года было прекращено, а договором лизинга на приобретение трактора определено внесение взносов по договору ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, суд признал, что целевой взнос на приобретение трактора подлежит взысканию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Люкс Проект" о несогласии с решением суда в части установления размера задолженности ФИО1 по целевому взносу на приобретение трактора рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и правомерно ими отвергнуты.

Нарушений норм материального права при разрешении этого требования судами не допущено. Вопреки доводам жалобы определение размера целевого взноса, подлежащего оплате ФИО1, произведено судами не произвольно, а мотивированно, основано на договоре лизинга и сведениях о дате прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки и ее членства в СНТ "Люкс Проект".

Несмотря на то, что установленный решением общего собрания членов СНТ взнос на приобретение трактора определен как единовременный, он взаимосвязан с договором лизинга, на основании которого он приобретен, предусматривающим ежемесячные платежи по выкупу трактора в течение 24 месяцев.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Люкс Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи