Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26171/2022[88-24812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6496/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 686498, 86 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 16 014 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1472449, 70 руб, в том числе: по просроченной ссуде 435320, 90 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 174334, 71 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 256491, 27 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 606302, 82 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 435 320, 90 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 174 334, 71 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 256 491, 27 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562, 25 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, отсутствием в деле направленного ответчиком отзыва по иску, в котором он просил применить срок исковой давности при разрешении требований банка, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 686498, 86 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, суммы в погашение кредита им вносились нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1472449, 70 руб, в том числе: по просроченной ссуде 435320, 90 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 174334, 71 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 256491, 27 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 606302, 82 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 809, 819, 160, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика указанную выше сумму долга по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не применении судебными инстанциями к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ либо от иной даты о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи