Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26358/2022[88-25896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников жилья "Деревня Городище" г. Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4793/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Бондаренко И.В. - Архипова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации собственников жилья "Деревня Городище" г. Москва Приходько Е.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников жилья "Деревня Городище" г. Москва (далее - АСЖ "Деревня Городище") обратилась в суд с иском к Бондаренко И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков на территории АСЖ "Деревня Городище" и возведённых на них объектов недвижимого имущества, а также членом данной ассоциации, однако обязательства по уплате членских взносов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 в размере 88 400 руб, пеню в размере 52 571, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019, 44 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Ассоциации собственников жилья "Деревня Городище" г. Москва к Бондаренко И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Ассоциации собственников жилья "Деревня Городище" г. Москва задолженность по оплате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N и N по адресу: "адрес" за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 в размере 88 400 руб, сумму пени в размере 52 571, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4019, 44 руб, а всего - 144 991, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что Бондаренко И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, N площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, объединенные фактическим землепользованием и расположенные по адресу: "адрес".

Названные земельные участки расположены на территории АСЖ "Деревня Городище", членом которого Бондаренко И.В. является на основании заявления от 12.02.2017 и решения правления ассоциации от 24.02.2017.

Решениями общих собраний АСЖ "Деревня Городище" от 01.07.2017 и от 02.08.2020 утверждены сметы расходов, размеры членских взносов и порядок их определения, принято решение о внесении целевого взноса в размере 5000 руб. на строительство и оборудование помещения для дежурных, дворников и администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на положения главы 60 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик услугами не пользуется, истец не имеет имущества, которым пользуется ответчик, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие ответчику земельные участки не расположены на территории АСЖ "Деревня Городище", заявленные впервые Бондаренко И.В. в кассационной жалобе не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлись, Бондаренко И.В. в период взыскиваемой задолженности являлась членом АСЖ "Деревня Городище" на основании ее письменного заявления. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Доводы жалобы ответчика о том, что с нее незаконно взысканы пени, несмотря на приостановление их взыскания на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 424, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г..взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г..до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г..). Оценивая соответствующий довод жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, однако о применении указанного нормативно-правового акта ответчиком и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распространяется на несвоевременную и (или) внесенную не в полном размере плату за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, ответчику начислены пени согласно положениям Устава АСЖ "Деревня Городище" за не уплату членских взносов. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи