Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26362/2022[88-25682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Буториной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Елецкий" к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-840/2022) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Тереховой О.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ЖСК "Елецкий" Малашенко П.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Елецкий" обратился в суд с иском к Тереховой О.А, Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ЖСК "Елецкий" является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности, по адресу: "адрес". Истцом установлено, что ответчики - собственники квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", самостоятельно произвели самовольную перепланировку инженерных коммуникаций - установку запорной арматуры на стояке ГВС в техническом шкафу и установку отводов на стояках ГВС и ХВС, изменение трассы прохождения трубопроводов, изменение их целостности. Действия ответчиков повлекли нарушение функционирования инженерных сетей, ухудшение циркуляции работы системы подачи горячей и холодной воды по стояку, что нарушает права и интересы других жильцов дома. Ответчикам было направлено предписание о восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние, в ответ ответчик пояснил, что не является лицом, на которое должна возлагаться ответственность.

Истец просил обязать ответчиков восстановить инженерные коммуникации общего имущества, расположенные в техническом шкафу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние согласно проектной документации, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. постановлено:

исковые требования ЖСК "Елецкий" к ФИО1, ФИО2 об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить инженерные коммуникации общего имущества, расположенные в техническом шкафу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние согласно проектной документации, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК "Елецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Елецкий" к Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях ЖСК "Елецкий" к Паниеву А.А. об обязании восстановить общее имущество дома в проектное состояние отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тереховой О.А, Паниева А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Тереховой О.А, Паниевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Терехова О. А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик Паниев А.А. является сыном Тереховой О.А.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ЖСК "Елецкий".

К уставным видам деятельности ЖСК "Елецкий", делегированными субъектом Российской Федерации, отнесены эксплуатация и управление общим имуществом многоквартирных домов. Основной целью деятельности является осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления коммунальных услуг.

ЖСК "Елецкий" было выявлено нарушение по адресу: "адрес", выразившееся в самостоятельном произведении перепланировки инженерных коммуникаций - установке запорной арматуры на стояке ГВС в техническом шкафу и установке отводов на стояках ГВС и ХВС, изменении трассы прохождения трубопроводов, изменении их целостности, о чем был составлен акт N 285-2021/01 от 11.03.2021.

Согласно акту N 285-2021/01 от 11.03.2021 в техническом шкафу в стояки ГВС и ХВС в квартире по адресу: "адрес", собственником жилого помещения в техническом шкафу в стояки ГВС и ХВС самостоятельно произведены мероприятия по монтажу колена (вмонтированы) на уровне потолка и пола (четыре штуки), на стояке ГВС установлена запорная арматура.

Разрешительная документация на переустройство/переоборудование у ответчика отсутствует.По выявленному факту нарушения Управляющей компанией было направлено предписание о восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние, в ответ ответчик Терехова О.А. выразила несогласие с требованием предписания.

Ответчиками предписание истца не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 30, 31, 161, 336 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика Тереховой О.А. восстановить общее имущество дома в проектное состояние.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика Тереховой О.А. имеются нарушения инженерной системы многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал, что своими действиями ответчик Терехова О.А. не только нарушила правила пользования жилыми помещениями, но и права жильцов, проживающих в квартирах данного дома, а также причинила вред общему имуществу дома.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об обязании ответчика Паниева А.А. восстановить общее имущество дома в проектное состояние, поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность восстановить общее имущество дома.

В этом части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях истца к ответчику Паниеву А.А.

Также судом апелляционной инстанции указано, что соответственно расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика Терехову О.А.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Тереховой О.А. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности восстановить инженерные коммуникации направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод кассационной жалобы Паниева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части не распределил расходы по госпошлине не влечет отмены правильно по существу апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи