Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26369/2022[88-25732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Буториной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8035/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Тооля Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тоолю Д.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО "Мэйджор Профи", выступающем на стороне арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающем на стороне арендатора, заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Renault Kaptur", регистрационный знак N был передан арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндеке.Драйв" использовал транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имело право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

02.05.2019 между ООО "Яндекс.Драйв", выступающем на стороне арендодателя, и Тоолем Д.В, выступающем на стороне арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.05.2019 с 22 час. 12 мин. По 02.05.2019 по 22 час. 33 мин.

Стоимость услуг аренды транспортного средства составила 211 руб. 36 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-642/19 Тооль Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2019.

20.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты Тооля Д.В. ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Тооля Д.В. штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере 150 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тоолем Д.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГГ1К РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив 02.05.2019 с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля "Renault Kaptur", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 г, Тооль Д.В. согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20 договора аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 7.20 договора аренды.

Также суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с не представлением доказательств несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, а также почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере 234 руб. 64 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, об уважительности причин его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствии у истца реальных убытков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленного ко взысканию штрафа, который, по мнению ответчика, являются завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи