Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26461/2022[88-28350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1569/2021), по кассационным жалобам ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, выслушав пояснения представителя Чертока Д.В. - Баранова Д.В, представителя Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" Ягодина О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Стец С.В. - Петровой С.Г, Сафронова Н.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стец C.B. обратилась в суд с иском к Черток Д.В, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", в котором просила взыскать с ответчика Чертока Д.В. задолженность по договору займа в размере 542 711 долларов США 14 центов по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2021 составляет 42 290 277 рублей 14 копеек, из которых сумма займа - 350 000 долларов США, проценты - 113 361 долларов США 33 цента, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ - 78 320 долларов США 75 центов, неустойка (пени) - 1029 долларов США 5 центов, взыскать с Чертока Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.07.2017.

В ходе судебного разбирательства Чертоком Д.В. заявлено встречное исковое заявление к Стец С.В. о признании договора займа от 25.07.2017 незаключенным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа от 25 июля 2017 г, судебных расходов, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25 июля 2017 г. - отказать.

Дополнительным решением Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. постановлено:

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между физическими лицами от 25 июля 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 6 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Чертока Д.В. в пользу Стец С.В. задолженность по договору займа в размере 542 711 долларов США 14 центов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 60 300 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационных жалобах Черток Д.В, Компания с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, подписанная тремя судьями (л.д. 170), в которой указано:

"решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 6 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Чертока Д.В. в пользу Стец С.В. задолженность по договору займа в размере 542 711 долларов США 14 центов по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 60 300 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказать".

В таком виде дословно резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном тремя судьями, приобщенном к материалам дела (л.д. 171-176).

Заявители кассационных жалоб указывают на несоответствие оглашенной в судебном заседании 22 июня 2022 г. резолютивной части апелляционного определения резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Для устранения указанных противоречий судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции осуществлен просмотр видеозаписи заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, размещенной на официальном сайте суда, из которой следует, что судьей Бабенко О.И. - докладчиком по делу по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты в присутствии представителей сторон была объявлена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции:

"решение Преображенского районного суда города Москвы от девятого декабря двадцать первого года, с учетом дополнительного решения от шестнадцатого февраля двадцать второго года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.07.2017 в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, проценты в размере 130 361 доллар США 33 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, проценты по статье 395 за пользование чужими денежными средствами 78 420 рублей 75 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения, неустойку 1029 рублей 5 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения судебного решения, госпошлину 60 300 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.07.2017 - нежилое помещение с кадастровым номером: последние цифры 10847, по адресу: "адрес" - отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи