Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26508/2022[88-25880/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ГЛОБАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/21)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Шадрова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ" о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 0, 5% суммы предварительной платы за каждый день просрочки за период с 20.08.2020 до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в защиту прав потребителей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в августа 2019 года ей были подарены два подарочных сертификата на приобретение товаров в интернет- магазине АДРЕНАЛИД.Ли, а именно: подарочный сертификат N 2909097 на сумму 10 000 рублей и подарочный сертификат N 2907051 на сумму 30 000 рублей. 22 июля 2020 г. истец хотел воспользоваться указанными подарочными сертификатами для оплаты покупок и интернет-магазине АДРЕНАЛИД-RU, но в устной форме в приеме подарочные сертификатов для оплаты было отказано со ссылкой на то, что данные сертификаты ответчиком не выпускались. Между тем, на интернет- сайте в разделе "Подарочные сертификаты" размещено описание подарочных сертификатов, идентичных предъявленным истцом, в списании указано, что подарочные сертификаты дают право на покупку товаров в гипермаркетах сети АДРЕНАЛИД.РУ и в интернет-магазине.

Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием заключить договор розничной купли-продажи и принять в оплату предоплаченные подарочные сертификаты, однако ответчик отказался добровольно исполнить требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ГЛОБАЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадрова А.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истцу были подарены два подарочных сертификата N 2909097 на сумму 10 000 рублей и N 2907051 на сумму 30 000 рублей на приобретение товаров в интернет- магазине АДРЕНАЛИД.РУ. 22 июля 2020 г..истец хотел воспользоваться указанными подарочными сертификатами для оплаты покупок в интернет-магазине АДРЕНАЛИД.РУ. Однако в приеме для оплаты подарочных сертификатов истцу было отказано в связи с тем, что указанные сертификаты продавцом не выпускались. В августе 2020 года истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала заключить договор розничной купли-продажи и принять в оплату предоплаченные подарочные сертификаты.20.08.2020 и 28.08.2020 ООО "ГЛОБАЛ" были даны ответы на обращения Шадровой А.О, исходя из содержания которых следует, что удовлетворить требование Шадровой А.О. не представляется возможным, поскольку подарочные сертификаты N 2909097 на сумму 10 000 руб. и N2907051 на сумму 30 000 руб. никогда ООО "Глобал" не продавались, в обороте не использовались и ООО "Глобал" денежные средства за реализацию подарочных сертификатов не получало. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 2, 420, 421, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 59-60 ГПК РФ относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева