Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26541/2022[88-25734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительным, признании права собственности в прядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-630/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Яковенко А.И. - Коркоцкой И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.И. обратился в суд с иском к Яковенко В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на это имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Белых В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик являются сыновьями наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Белых В.И, истцу стало известно о том, что квартира "адрес", принадлежавшая на праве собственности наследодателю, в наследственную массу не вошла в связи с се продажей ответчику в 2005 году. Истец полагает, что сделка не может быть признана действительной, поскольку Белых В.И. являлась инвалидом 2 группы с 21 декабря 1994 г. по общему заболеванию бессрочно, имела ряд серьезных соматических заболеваний и была нетрудоспособна с указанного периода. Белых В.И. до момента смерти всегда себя считала собственником квартиры, постоянно проживала в ней до момента смерти, никаких денег от продажи квартиры либо разговоров о получении денег за квартиру от ответчика не было и на её счета не поступало, Яковенко В.И. в данную квартиру до момента смерти наследодателя не вселялся, по месту жительства в ней не регистрировался, никакой корреспонденции на его имя по данному адресу до момента смерти Белых В.И. не поступало, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не нёс, супруг Белых В.И. - Юрин Н.И. до смерти проживавший в данной квартире, также никогда не упоминал о продаже квартиры ответчику и получения за это денег, что свидетельствует о недействительности сделки. Наследодатель страдала и психическим заболеванием, связанным с нарушением мозгового кровообращения, неоднократно проходила курсы лечения, в том числе в стационаре в ГБУЗ "ДЗМ Психиатрическая клиническая больница N 13" (109559, г. Москва, ул. Ставропольская д. 27) и Филиале N 2 ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" (г. Москва, Юрьевский переулок д. 20). За наследодателем осуществляли уход социальные работники на дому.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительным, признании права собственности в прядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковенко А.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и ответчик являются сыновьями наследодателя.

14 июля 2020 г. нотариусом г. Москвы Атояном А.Р. наследнику Яковенко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77АГ4317969 к имуществу наследодателя Белых В.И. в виде 1/2 доли на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: N - счет банковской карты, N - счет банковской карты, N, с причитающимися процентами и компенсациями, а также в виде 1/2 доли на компенсацию по закрытому 29 июля 1992 г. счету N, хранящемуся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк.

Квартира "адрес" в наследственную массу не вошла, поскольку 21 ноября 2005 г. была продана ответчику по делу Яковенко В.И.

Истец, являющийся наследником по закону, после смерти Белых В.И. в своем исковом заявлении указал, что умершая страдала, в том числе психическим заболеванием, связанным с нарушением мозгового кровообращения, неоднократно проходила курсы лечения, в том числе в психиатрических больницах; воля на отчуждение квартиры у Белых В.И. отсутствовала, так как преклонный возраст, инвалидность, наличие ряда соматических заболеваний (в том числе психического заболевания) не позволяли ей правильно формулировать правовые цели, она никогда не имела реального намерения совершить сделку по отчуждению своей квартиры и выручить за это деньги, либо переехать на другое место жительство.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Белых В.И. в юридически значимый период - при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2005 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у нее при жизни сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, сниженный фон настроения, раздражительность, плаксивость, слабость, плохой сон), вестибулопатией (неустойчивость при ходьбе), с появлением на этом фоне впервые в феврале 2004 года преходящего эпизода спутанного сознания, сопровождавшегося дезориентировкой, неадекватностью поведения, резким снижением памяти и интеллекта, присоединением с января 2007 года слуховых и зрительных обманов восприятия, бредовых идей ущерба, что привело к госпитализациям в психиатрический стационар с диагнозом: "Сосудистая деменция". Вместе с тем в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описание сомато-неврологического и психического состояния Белых В.И. в период с 19.02.2004 по 05.01.2007 отсутствует, в связи с чем, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 21.11.2005 не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неспособности Белых В.И. на момент составления оспариваемого договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы ответчика о безденежности суд отклонил, поскольку в договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств, отсутствие претензий со стороны продавца. Кроме того, наследодатель умерла 26 ноября 2019 г, оспариваемый договор купли-продажи заключен 1 ноября 2005 г, то есть белее 14 лет претензий по заключению договора наследодатель не выражала. Также в материалах дела имеется подтверждение, что в период заключения договора купли продажи наследодатель состояла в зарегистрированном браке, и супруг Юрин Н.И. давал свое согласие на продажу квартиры.

Довод ответчика о несоответствии заключенной сделки интересам продавца, суд признал несостоятельным, поскольку продавец и зарегистрированные с ним лица имели право пожизненного проживания в спорной квартире, квартира была продана сыну.

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности заключенного договора купли продажи спорного имущества, производные требования о включении доли квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на долю наследственное имущество по закону, взыскании судебных расходов, суд при вынесении оспариваемого решения также отклонил.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в суд.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения дополнительной экспертизы и опроса эксперта. Заключение эксперта дано на основании изучения имеющейся медицинской документации, оснований полагать, что экспертами не учтены какие-либо дополнительные медицинские документы в отношении сомато-неврологического и психического состояния Белых В.И. в период с 19.02.2004 по 05.01.2007, стороной истца приведено не было.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку злоупотребление ответчиком правом нижестоящими судами не установлено, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи