Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26655/2022[88-25858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-911/2021) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2021 г. в редакции определения суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Г.Н, в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и снять указанный объект недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что спорное домовладение общей площадью 76, 7 кв.м. состояло из двух жилых домов, находящихся под одной крышей, и принадлежало на праве общей долевой собственности Бережкову В.А. (54/100 доли в праве) и Дедушкину А.Р. (46/100 долей в праве).

Истцы являются наследниками Бережкова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им перешло право собственности на принадлежащее отцу имущество, в том числе на 54/100 доли в праве на спорный жилой дом. Единственным наследником Дедушкина А.Р, принявшим наследство, является его супруга Кузнецова Г.Н, к которой перешло право на 46/100 долей в праве на спорный объект недвижимости.

Спорное домовладение полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего 5 октября 2016 г. В связи с необходимостью снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, истцы направили ответчику уведомление с просьбой пройти процедуру снятия дома с кадастрового учета. Ответчик указанное уведомление получила, однако от снятия утраченного объекта недвижимости с кадастрового учета уклоняется.

30 августа 2021 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, однако в совершении указанных действий отказано по причине отсутствия заявления второго собственника.

При изложенных обстоятельствах у истцов отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с кадастрового учета уничтоженный в результате пожара объект недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала в Тверской области, администрация Кемецкого сельского поселения Бологовского района Тверской области и кадастровый инженер Крылова О.В.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2021 г. в редакции определения суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 54/100) и ФИО3 (доля в праве 46/100) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Снять жилой дом общей площадью 76, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастрового учета.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилой "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Бережкову В.А. (54/100 долей в праве) и Дедушкину Д.Р. (46/100 долей в праве).

Бережков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его дочери: Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дедушкин А.Р, его единственным наследником, принявшим наследство является его супруга - ответчик по делу Кузнецова Г.Н, которой 11 апреля 2016 г. нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области Сорокиным Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тверской области, право общей долевой собственности Виноградовой С.В, Авсиевич Т.В. (по 27/100 долей в праве) и Кузнецовой Г.Н. (46/100 долей в праве), возникшее в порядке наследования после смертей Бережкова В.А. и Дедушкина А.Р. соответственно, в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

5 октября 2016 г. спорный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.

Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 14 сентября 2021 г. NКУВД-001/2021-35746325/1 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении жилого дома на основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для снятия объекта с кадастрового учета необходимо заявление от всех участников общей долевой собственности.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратил свое существование в результате пожара (полностью уничтожен огнем 5 октября 2016 г.), следовательно, он не может быть объектом гражданских прав, однако ответчик уклоняется от обращения в компетентный орган для снятия с учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования жилого дома. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Бережкова В.А. (правопреемники Виноградова С.В. и Авсиевич Т.В.) (54/100 доли в праве) и Дедушкина А.Р. (правопреемник Кузнецова Г.Н.) (46/100 долей в праве) на спорный жилой дом, снятии его с государственного кадастрового учета в связи с уничтожением в результате пожара.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 декабря 2021 г. в редакции определения суда от 28 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи