Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26691/2022[88-25882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, юридические услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-267/2022) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АВД" обратилось в суд с иском к Филимоновой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 23 889 рублей 81 копейка; пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.03.2022 в размере 29 281 рубль 56 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 14 копеек; расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей; об определении подлежащими взысканию пени в размере 1/130 за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 23889 рублей 81 копейка, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК АВД" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 7 августа 2017 г. между ООО "УК "Заводская" (Цедент) и МУП "Электросети" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Должникам, приобретенное Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с февраля 2015 года по май 2017 года включительно, на общую сумму 3 884 395 рублей 34 копейки.

Согласно перечню должников, по договору цессии от 7 августа 2017 г. ООО "УК "Заводская" переуступлено МУП "Электросети" право требования к должнику Филимоновой И.В. взыскания задолженности по поставке тепловой энергии в сумме 23 889 рублей 81 копейка.

30 декабря 2015 г. между ООО МУП "Электросети" и ООО Центр обслуживания клиентов "Город" Тверь заключен договор на оказание услуг N 2, согласно которому ООО ЦОК "Город" Тверь принял на себя обязательство совершать действия по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ООО "УК "Заводская" следует, что по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы Филимонова И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филимонова Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филимонов И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филимонов К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записей актов о рождении следует, что Филимонова И.В. и Филимонов Ю.В. являются родителями несовершеннолетних Филимоновой Д.Ю, Филимонова И.Ю, Филимонова К.Ю.

23 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области на основании заявления ООО "Центр обслуживания клиентов "Город" Тверь, действующего по поручению МУП "Электросети" на основании договора на оказание услуг N 2 от 30 декабря 2015 г, вынесен судебный приказ о взыскании с Филимоновой И.В. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление в сумме 23 889, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 458, 35 рублей. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 г. МУП "Электросети" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение в отношении него прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда тверской области от 8 июня 2017 г. конкурсным управляющим МУП "Электросети" утверждена ФИО2.

23 октября 2019 г. между Быковым М.П. и конкурсным управляющим МУП "Электросети" Мамиловой Т.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе, и к Филимоновой И.В.

23 марта 2020 г. между Быковым М.П. и ООО "Управляющая компания АВД" заключен договор цессии (переуступки прав требования), в том числе и требования к дебиторам, включая Филимонову И.В, возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту N 2 от 5 августа 2019 г. согласно протоколу N 40598-ОТЛП/2 от 5 августа 2019 г, договора цессии (уступки права требования) N 2 от 23 октября 2019 г, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП "Электросети") N 2 от 23 октября 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "Электросети" его правопреемником ООО "Управляющая компания АВД".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 4 декабря 2020 г. произведена замена стороны взыскателя МУП "Электросети" на его правопреемника ООО "Управляющая компания АВД".

28 марта 2021 г. Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Филимоновой И.В. в пользу ООО "УК АВД" задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение в сумме 23 889, 81 рублей, которое прекращено 17 марта 2022 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету с Филимоновой И.В. в пользу ООО "УК АВД" взыскано 10 239, 84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 25 февраля 2022 г. судебный приказ по гражданскому делу N 2-1541/2016 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление с должника Филимоновой И.В. отменен.

Ссылаясь на перешедшее на основании указанных выше сделок право требования взыскания с Филимоновой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 23 марта 2021 г. ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с настоящим иском к Филимоновой И.В. о взыскании задолженности за услуги ЖКХ за период с 1 апреля 2015 г. по 28 сентября 2016 г. в размере 23 889, 81 рублей; пени за период с 11 октября 2016 г. по 5 апреля 2020 г, с 12 января 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 29 281, 56 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795, 14 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 31, 44, 46, 161, 162, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации... ", Федеральным законом от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из недействительности сделки от 23 октября 2019 г..по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 г..частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части, при этом победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 г, как противоречащий закону является ничтожным, а соответственно, как в силу этого, так и в связи с тем, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам, последующий договор по уступке права требования от 23 марта 2020 г, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, недействителен, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых

оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО "УК АВД" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами правильно учтено, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г, а договор об уступке права требования заключен между Быковым М.П. и МУП "Электросети" 23 октября 2019 г. по результатам торгов, проведенных 5 августа 2019 г, т.е. после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования 23 октября 2019 г. в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, являются верными.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ООО "Управляющая компания АВД" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО "Управляющая компания АВД" является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено. В связи с чем и выводы судов о том, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 23 марта 2020 г, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, также являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи