Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26700/2022[88-25691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1957/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Ястребова Д.С. - Шулепова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бекурин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ястребову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылался на то, что 7 августа 2020 г. он и Ястребов Д.С. заключили договор займа, в соответствии с которым он (истец) предоставил Ястребову Д.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 22 августа 2020 г, однако, Ястребов Д.С. свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполнил. 14 декабря 2020 г. он (Бекурин А.Е.) направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, но, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 603 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 013 руб. 02 коп, а также взыскивать проценты по день фактического исполнения решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 603 руб. 30 коп, оплату государственной пошлины в размере 59 013 руб. 02 коп.; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ястребовым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2020 г. Бекурин А.Е. передал Ястребову Д.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб, которые ответчик обязался вернуть до 22 августа 2020 г.

Факт передачи денежных средств и обязательство ответчика оформлены распиской, написанной Ястребовым Д.С, что подтверждается оригиналом расписки, предоставленной стороной истца в судебном заседании в материалы дела.

14 декабря 2020 г. Бекурин А.Е. направил в адрес Ястребова Д.С. досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, поскольку, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, но, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, принимая во внимание отсутствие доказательств, как безденежности займа, так и возврата в установленный срок ответчиком займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 10 000 000 руб.

Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет и посчитав его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 г. по 11 января 2021 г. в размере 162 603 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции также определил, что с Ястребова Д.С. в пользу Бекурина А.Е. надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании займа и процентов, то согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в 59 013 руб. 02 коп.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи их по договору займа, содержат предположения заявителя и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств Ястребовым Д.С. не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчиком судам первой и второй инстанции не приводились.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден и договор займа не заключен, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности участия в прениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика несостоятельны и отмены судебных постановлений не влекут.

Из письменного протокола судебного заседания от 24 февраля 2022 г. следует, что присутствующим в заседании лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчик и его представитель давали объяснения, заявляли ходатайства о допросе свидетеля, которое вопреки доводам кассационной жалобы было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. При этом препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на участие в прениях, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам. При этом в кассационной жалобе ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, о которых он или его представитель имели намерение сообщить в прениях и которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на такие обстоятельства также не указал.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи