Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26714/2022[88-28344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4860/2021) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Колобродова М.Ю, его представителя Судаковой М.А, Артамонова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лапенковой О.И, Якшиной Ю.Н, ее представителя Бурыгиной Ю.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцева Г.В, Колобродов М.Ю, Кривенко М.М, Ахтямова А.А, Рубинштейн А.Е, Теплякова О.Н, Коненкова М.Н, Коненков И.Г, Артамонова А.А, Лубенец В.И, Голубева Л.Н, Артамонов А.А. обратились в суд с иском к Дубовикову М.А, Погосову Г.А, Сладковой Т.В, Лапенковой О.И, Якшиной Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 08 февраля 2021 года N 1. Свои требования истец мотивировали тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управляющей компаний данного дома с ноября 2014 года являлось ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Кур кино СЗАО". От ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" истцам стало известно о проведенном в период с 23 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. общем собрании собственников многоквартирного дома, по результатам проведения которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино". Истцы с принятым решением о выборе управляющей компании не согласны, полагают, что допущены существенные нарушения порядка, созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также отсутствовал необходимым доя принятия решений кворум.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобродов М.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес": Теплякова О.Н. - квартиры N, Артамонов А.А. и Артамонова А.А. - квартиры N, Ахтямова А.А. - квартиры N, Коненкова М.А. и Коненков И.Г. - квартиры N, Рубинштейн А.Е. - квартиры N, Арзамасцева Г.В. - квартиры N, Кривенко М.М. - квартиры N, Колобродов М.Ю. - квартиры N, Лубенец В.И. - квартиры N, Голубева Л.H. - квартиры N.В период времени с 23 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которого оформлен протокол от 8 февраля 2021 года N 1.

Инициаторами проведения собрания выступили собственники квартир в данном доме Дубовиков М.А, Погосов Г.А, Сладкова Т.В, Лапенкова О.И, Якшина Ю.Н.

Согласно протоколу от 8 февраля 2021 г. N 1 на собрании собственников, проведенном в очно-заочной форме, приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Дубовикова М.А.; секретарь не избран, дальнейшие действия осуществились инициатором собрания; 2) об избрании лиц, которые осуществят подсчет голосов собственником помещений многоквартирного дома; указанные лиц не избраны - дальнейшие действия осуществились инициатором собрания; 3) об избрании председателя Совета дома Дубовикова М.А. и членов Совета дома в составе Погосова Г.А, Сладковой Т.В, Лапенковой О.И, Якшиной Ю.Н, Колобродова М.Ю, Луппова Д.В, Тепляковой О.Н, Коненковой М.Н, Тена В.Э.; 4) о выборе управляющей компании ГБУ "Жилищник района Куркино" с заключением с ней договора управления общим имуществом многоквартирного дома; 5) о выборе владельца специального счета на капитальный ремонт - не принято; 6) о выборе кредитной организации, обслуживающей специальный счет на капитальный ремонт, - не принято; 7) об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания, в случае избрания - у председателя Совета дома, в противном случае - у инициаторов данного общего собрания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, собственники помещений многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении собрания путем вывешивания уведомления на информационных стендах в соответствии со способом, принятым предыдущим решением собрания, кворум на собрании был обеспечен, собрание имело правомочия принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, и поскольку истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом были отклонены ссылки истцов на нарушение основ правопорядка при принятии решений, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, либо не относящимся к компетенции собрания, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии кворума, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи