Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26744/2022[88-25744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 208 686, 53 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль марки БМВ Х5, застрахованный истцом по договору КАСКО, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки КИА, которым управлял ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах", его вина в ДТП установлена и не оспорена.

В иске указано, что АО "АльфаСтрахование", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату собственнику автомобиля БМВ Х5 в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, составившей 608 686, 53 руб. СПАО "Ингосстрах" выплатило за ответчика по договору ОСАГО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа в максимальном размере 400 000 руб, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из рассчета, выполненного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Единая методика).

Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право на получение с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полученным от СПАО "Ингосстрах".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г, иск удовлетворен частично. В пользу АО "АльфаСтрахование" с ФИО1 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 208 523, 37 руб.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, которое привело к неверном разрешению спора.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки КИА, механических повреждений автомобилю марки БМВ Х5, под управлением ФИО9, получения потерпевшим страхового возмещения по договору КАСКО в форме оплаты страховщиком АО "АльфаСтрахование" восстановительного ремонта на СТОА на сумму 608 686, 53 руб, а также возмещения истцу СПАО "Ингосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что у истца возникло право требования в порядке суброгации к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО10 N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом экспертном заключении приведен перечень механических повреждений автомобиля марки БМВ Х5, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, без учета износа в размере 608 523, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает: фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; а также, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 статьи 85 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Толкование приведенных норм в их системном единстве показывает, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка эксперта (л.д. 107), в которой подтверждено, что эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО10 в связи с поручением провести экспертизу по настоящему гражданскому делу руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

При этом, среди приложений к указанному заключению эксперта отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора между ФИО10 и АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"

Между тем, как следует из определения Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. о назначении экспертизы (л.д. 100), производство экспертизы было поручено судом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а не эксперту ФИО10, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о том, что он состоял в штате указанной экспертной организации на момент проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу по поручению суда первой инстанции.

В деле также не имеется доказательств обращения генерального директора АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" ФИО11 с ходатайством к суду в порядке части 3 статьи 85 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о привлечении к проведению экспертизы по усмотрению руководителя экспертного учреждения других экспертов, являющихся внештатными специалистами из числа компетентных лиц.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе на основании указанного заключения эксперта, допустимость которого была поставлена под сомнение ответчиком, и, делая выводы об обоснованности размера материального ущерба, взыскания которого просил истец, суд первой инстанции в нарушение требований статей 2, 12, 56, 87 ГПК РФ не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств, безосновательно отказав протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) в удовлетворении основанного на акте экспертного исследования ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N ДС-1023 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, несмотря на необходимость применения специальных познаний в указанной области для правильного рассмотрения дела.

Такое существенное нарушение правил оценки доказательств, допущенное районным судом, привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи