Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26834/2022[88-25892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3970/2021) по кассационной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смородинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 8 января 2021 г..он в сети "Интернет" при помощи программы для электронных вычислительных машин - мобильного приложения "М.Видео" на основании ознакомления с предложенными в ней изображениями и описаниями товаров из каталога создал заявку на покупку бытовой техники у ООО "МВМ", а именно: 1. встраиваемая индукционная варочная панель Bosch Serie 4 PWP631BB1E стоимостью 40 491 руб.; 2. электрический духовой шкаф Siemens IQ500I-IB517GES1R, стоимостью 42 291 руб.; 3. встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch Serie 2 Hygiene Dry SMV25FX01R, стоимостью 19 031 руб.; итого на сумму 101 812 руб. Стоимость товара истец оплатил 15 января 2021 г, используя кредитные денежные средства, предоставленные ему ПАО "МТС-банк" по кредитному договору N MVD581009/001/21. Заключив таким образом договор купли-продажи бытовой техники дистанционным способом, истец собирался забрать товар у ответчика, однако в связи тем, что в этот день цена на некоторые позиции из заказа оказалась существенно ниже цены, по которой истец их заказывал, истец отказался от покупки встраиваемой индукционной варочной панели Bosch Serie 4 PWP631BB1E стоимостью 40 491 руб. (новая цена 36 990 руб.) и электрического духового шкафа Siemens IQ500HB517GES1R, стоимостью 42 291 руб. (новая цена 39 990 руб.). Посудомоечную машину истец хотел забрать, однако сотрудники магазина отказались ему ее выдать. 19 января 2021 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец повторно подтвердил отказ от покупки варочной панели и электрического духового шкафа, просил передать ему оплаченный товар - посудомоечную машину не позднее трех дней с даты получения претензии, а также просил вернуть уплаченные за варочную панель и электрический духовой шкаф деньги и указал банковские реквизиты для этого.

Претензия получена ответчиком 22 января 2021 г, на нее также был дан отказ со ссылкой на то, что эти требования противоречат условиям проводимой акции. Просил суд признать заключенным сторонами 8 января 2021 г..договор купли-продажи бытовой техники дистанционным способом на условиях, указанных в бланке заказа N 1318833905; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в удержании уплаченных за товар денег; взыскать с ответчика 82 781 рубль в качестве возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 февраля по 27 февраля 2021 г..в сумме 21 523 руб. 06 коп, а также неустойку за нарушение сроков с 28 февраля 2021 г..по день фактического исполнения требования из расчета 1 процент от размера требования за каждый день просрочки исполнения, то есть 827, 81 рублей за каждый день; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 2 февраля по 27 февраля 2021 г..в сумме 264, 63 руб, проценты за период с 28 февраля 2021 г..по день фактического исполнения требования, то есть 10, 18 рублей за каждый день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 700 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смородиновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 8 января 2021 г. Смородинов А.А. в сети "Интернет" при помощи мобильного приложения "М.Видео" на основании ознакомления с предложенными в ней изображениями и описаниями товаров из каталога создал заявку на покупку бытовой техники у ООО "МВМ", а именно: 1. встраиваемая индукционная варочная панель Bosch Serie 4 PWP631BB1E стоимостью 40 491 руб.; 2. электрический духовой шкаф Siemens IQ500HB517GES1R стоимостью 42 291 руб.; 3. встраиваемая посудомоечная машина 60 см Bosch Serie 2 Hygiene Dry SMV25FX01R стоимостью 19 031 руб.; итого на сумму 101 812 руб. 00 коп.

Подтверждение заключения договора розничной купли-продажи содержало номер заказа - 1518833905 и существенные условия договора - стоимость товара.

Оплата товара произведена истцом за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора N MVD581009/001/21 от 14 января 2021 г, заключенного истцом с ПАО "МТС-банк"; 15 января 2021 г. деньги за товар были перечислены па расчетный счет ответчика.

После заключения кредитного договора 14 января 2021 г. истец собирался забрать товар у ответчика, однако в связи тем, что в этот день цена па некоторые позиции из заказа истца оказалась существенно ниже цены, по которой истец их заказывал, истцом было принято решение об отказе от покупки встраиваемой индукционной варочной панели Bosch Serie 4 PWP631BB1E стоимостью 40 491 руб. (новая цена 36 990 руб.) и электрического духового шкафа Siemens IQ500HB517GES1R стоимостью 42 291 руб. (новая цена 39 990 руб.). При этом посудомоечную машину истец хотел забрать, однако сотрудники магазина отказались ему ее выдавать.

О намерении отказаться от варочной панели и духового шкафа, а также о намерении забрать посудомоечную машину 14 января 2021 г. истец подал письменное обращение.

18 января 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями.

21 января 2021 г. в адрес электронной почты истца пришел ответ на обращение от 14 января 2021 г, в котором ответчик сообщил, что не может принять у истца отказ от товара, так как это противоречит условиям проводимой им акции.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. ст. 8, 421, 432, 433, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи бытовой техники дистанционным способом был заключен между сторонами в период, когда в отношении товаров фирм Bosch и Siemens действовала акция "Скидка 30% на второй или 50% на третий товар Bosch, Siemens". Правила акции были указаны на сайте М.ВидеоЭльдорадо, период акции - с 1 января 2021 г. по 8 февраля 2021 г. Товары, участвующие в акции, а "также их стоимость были указана на сайте. Суть акции заключалась в покупке участником акции двух или трех товаров указанных фирм одним чеком, не более 1 товара каждого наименования; скидка предоставлялась на товар, равный или меньший по стоимости.

Однако условиями акции предусмотрен возврат или обмен приобретенных товаров только комплектом. Истец ознакомился с Правилами акции и приобрел товары именно акционных фирм для получения заявленного организатором акции бонуса в виде скидки на третий товар - посудомоечную машину 60 см Bosch Serie 2 Hygiene Dry SMV25FX01R стоимостью с учетом скидки 50%, а именно 19 031 руб.

Возврат приобретенного по акции товара был возможен только комплектом, частичный отказ от исполнения договора купли-продажи, а именно отказ от получения двух товаров и получение третьего товара по акционной цене недопустимо.

В этой связи суд не согласился с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с Законом о защите прав потребителей он вправе отказаться от части товара в любой момент до его передачи.

Так как договор от 8 января 2021 г. купли-продажи бытовой техники дистанционным способом па условиях, указанных в бланке заказа N 1318833905, является действующим, недействительным не признан, сторонами не расторгнут, порядок его заключения сторонами соблюден, условия договора ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительного судебного признания такого договора заключенным не требуется.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что действия продавца ограничивают права потребителя и противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи