Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26876/2022[88-25881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшуновой Д.Н. и Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1409/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, объяснения представителя Федоровой К.Ю. - Пивторака А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чичагова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик Федорова К.Ю. является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком ООО "Лендгрупп" отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору N 034/КЛ-15 от 25 марта 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений). Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 087 101 492 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "Лендгрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 034/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 г, дополнительного соглашения N 2 от 23 сентября 2015 г, дополнительного соглашения N 3 от 13 декабря 2016 г, дополнительного соглашения N 4 от 22 марта 2017 г, дополнительного соглашения N 5 от 29 июня 2017 г. (с установленным лимитом задолженности).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Федоровой К.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 034/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 г.

В силу пункта 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с 23 сентября 2016 г, но не позднее даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору, и действует до полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Возражая против иска, Федорова К.Ю. оспаривала факт подписания договора поручительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, обстоятельства наличия оснований для признания договора подложным являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, пришел к выводу о несогласии с данными доводами ответчика, однако установив, что обязанность Федоровой К.Ю. по погашению задолженности за должника возникла с 28 февраля 2018 г, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю истек 28 февраля 2019 г, в то время как с иском истец обратился 20 ноября 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции об истечении срока поручительства суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 12 мая 2017 г. между ПАО Банк "Югра" и Федоровой К.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Данное дополнительное соглашение от 12 мая 2017 г. N 2 оспаривалось в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра" (дело N А40-145500/17) по заявлению банка, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 г. было признано недействительной сделкой, а поручительство Федоровой К.Ю. было восстановлено.

При этом данное определение арбитражного суда не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Из содержания данного определения арбитражного суда следует, что в рамках данного обособленного спора сторона Федорова К.Ю. возражала по существу против заявления банка о признании дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2017 года к договору поручительства от 10 апреля 2015 года N 034/ДПФ-15 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение соответствует закону.

Тем самым, в рамках соответствующего арбитражного производства сама Федорова К.Ю. юридически подтверждала заключение ей дополнительного соглашения N 2 от 2 от 12 мая 2017 г. к договору поручительства от 10 апреля 2015 г. N 034/ДПФ-15.

Более того, Федорова К.Ю. обжаловала в апелляционном порядке данное определение арбитражного суда, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой К.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Федоровой К.Ю. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства само по себе исчерпывающе подтверждает собственно факт заключения договора поручительства между банком и Федоровой К.Ю, так как по правилам ст. 432, 450 ГК РФ расторжению подлежит только заключенный договор.

Правовых оснований для выводов о ничтожности договора поручительства суд апелляционной инстанции не нашел, так как в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленное Федоровой К.Ю. в материалы дела заключение ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" признано судом апелляционной инстанции явно недостоверным доказательством по делу, так как его содержание опровергается юридически-значимыми действиями самой Федоровой К.Ю. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного ей дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства. Добросовестность Федоровой К.Ю. в рамках настоящего спора по существу опровергнута, в связи с чем ее заявление о недействительности договора поручительства по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ, ст. 35, 186 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика об истечении срока поручительства.

В силу п. 1.2.3, 1.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 сентября 2016 г.) последний срок полного возврата задолженности определен как 28 февраля 2018 г.

Принимая во внимание законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда от 18 августа 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2017 г. к договору поручительства до принятия этого определения арбитражного суда подлежит исключению по правилам ст. ст. 1, 10, 190, 367 ГК РФ при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 087 101 492 руб. 78 коп, исходя из расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

При этом учитывая, что величина начисленных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока поручительства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с Федоровой К.Ю. договора поручительства направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи