Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26894/2022[88-25730/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хартия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-574/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Хартия", в котором просил обязать ответчика выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г, исключив задолженность истца на сумму 1848, 08 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб, почтовые расходы 1539, 54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей постоянно проживает по адресу: "адрес". где осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе вывоза твердых коммунальных отходов. Принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес" истец использует преимущественно в летнее время, приезжает лишь на выходные дни с периодичностью один раз в неделю - две недели. Мусор, собранный за период проживания в данном доме, увозит с собой в город. Несмотря на указанные обстоятельства от ответчика в адрес истца ежемесячно поступают платежные документы о начислениях за вывоз твердых коммунальных отходов. 29.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении перерасчета суммы задолженности за обращение с твердыми коммунальными услугами, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Хартия" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено из материалов дела следует, что ООО "Хартия" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области в соответствии с соглашением N 7 от 23.05.2018 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", заключенным между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО "Хартия".

Гаврилов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в жилом доме зарегистрированных лиц не имеется.

Гаврилов Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где также оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги, в том числе за вывоз мусора.

С ноября 2020 г. ответчиком ООО "Хартия" истцу Гаврилову Ю.В. как собственнику жилого помещения по адресу: "адрес" выставляются счета на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами из расчета по установленному тарифу на 1 человека. Согласно квитанции по состоянию на февраль 2022 г. за истцом числится задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1693, 73 руб, пени в размере 154, 35 руб.

Гаврилов Ю.В. обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес". Уведомлением ООО "Хартия" от 16.07.2021 в перерасчете Гаврилову Ю.В. было отказано.

Разрешая спор и отказывая Гаврилову Ю.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, п.п. 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив доказательства по делу, исходил из того, что не проживание истца в жилом помещении не является основанием невнесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов, доказательств неоказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева