Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26984/2022[88-25719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Единство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Единство" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДП в здании торгового центра по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном торговом центре, в собственности Диканенко М.И. находятся нежилые помещения NN 2, 14, 25, в собственности Сорокиной Ю.А. - нежилое помещение N 13. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы осуществляются через ООО "Лотос-ритейл". ТСН "Единство" заключило с ООО "Лотос-ритейл" соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг от 2 марта 2015 г, по условиям которого стороны соглашения определили общую стоимость коммунальных услуг следующим образом: теплоснабжение: ООО "Лотос-ритейл" - 50%, ТСН "Единство" - 50%; электроснабжение ООО "Лотос-ритейл" - 67%, ТСН "Единство" - 33%; водоснабжение - ООО "Лотос-ритейл" - 67%, ТСН "Единство" - 33%. Диканенко М.И. являлся членом ТСН "Единство" с момента его создания, входил в состав правления ТСН "Единство", в настоящее время его членство приостановлено. Сорокина Ю.А. членом ТСН "Единство" не являлась. Обязанность ответчиков участвовать в содержании общего имущества указанного торгового центра, в том числе, оплачивать потребление электроэнергии установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-94/2019.

Диканенко М.И, Сорокина Ю.А. от оплаты электроэнергии ОДН отказались, в результате возникла задолженность.

Истец просил взыскать с Диканенко М.И. задолженность по оплате электроэнергии ОДН в сумме 269 128 руб. 18 коп, с Сорокиной Ю.А. - 20 872 руб. 88 коп.

Ответчики предъявили встречные требования ТСН "Единство" о взыскании в пользу Диканенко М.И. денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе за период с января 2017 года по декабрь 2021 года в сумме 90 879 руб. 26 коп. (1 419 988, 5 руб. х 6, 4% + 100), в пользу Сорокиной Ю.А. - 7099 руб. 94 коп. (1 419 988, 5 руб. х 0, 5% + 100), а также понесенных судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что с момента организации товарищества и до настоящего времени ТСН "Единство" использует общие помещения сособственников и получает от этой деятельности доход, однако требования ответчиков о предоставлении сведений о доходах и выплатите денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе игнорирует. В период с 2017 года по 2021 года ответчиком за счет пользования общим имуществом сособственников торгового центра был получен доход в сумме 1 419 988, 51 руб, в связи с чем на стороне ответчика по встречному истку возникло неосновательное обогащение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Единство" задолженность по оплате ОДН по электроэнергии в сумме 224 796 руб. 82 коп, возврат госпошлины 5447 руб. 97 коп, всего 230 224 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН "Единство" задолженность по оплате ОДН по электроэнергии в сумме 17 195 руб. 39 коп, возврат госпошлины 687 руб. 82 коп, всего 17 883 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диканенко М.И, Сорокиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Единство" создано на основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", результаты которого оформлены протоколом от 10 ноября 2014 г. N 1.

В силу п. 1.1. Устава, ТСН "Единство" является добровольным объединением граждан - собственников нежилых помещений торгового центра, созданным ими в целях совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) совместном в общем пользовании, содействия его членам в осуществлении деятельности по эксплуатации, управлению и обслуживанию имущественного комплекса здания и прилегающего земельного участка.

Фактически ТСН "Единство" действует в интересах собственников нежилых помещений второго и третьего этажей указанного торгового центра. На первом этаже торгового центра расположен гипермаркет "Лотос", управление которым осуществляет ООО "Лотос-ритейл", арендатор большей части помещений первого этажа.

Ответчики Диканенко М.И. и Сорокина Ю.А. являются собственниками нежилых помещений в указанном торговом центре, в собственности Диканенко М.И. находятся нежилые помещения второго этажа N 25 и третьего этажа NN 2, 14, в собственности Сорокиной Ю.А. - нежилое помещение третьего этажа N 13.

Диканенко М.И. являлся членом ТСН "Единство" с момента его создания, входил в состав правления ТСН "Единство", в настоящее время его членство приостановлено, Сорокина Ю.А. членом ТСН "Единство" не являлась и не является. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

1 июля 2015 г. между ООО "Лотос-ритейл" и ТСН "Единство" заключен договор о совместной эксплуатации и обслуживании здания торгового центра, предметом которого является обеспечение совместной эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и помещений общего пользования здания торгового центра.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы осуществляются через ООО "Лотос-ритейл". 02 марта 2015 года ТСН "Единство" заключило с ООО "Лотос-ритейл" соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг, по условиям которого стороны соглашения определили порядок распределения общей стоимости коммунальных услуг следующим образом: теплоснабжение - ООО "Лотос-ритейл" - 50%, ТСН "Единство" - 50%; электроснабжение ООО "Лотос-ритейл" - 67%, ТСН "Единство" - 33%; водоснабжение - ООО "Лотос-ритейл" - 67%, ТСН "Единство" - 33%.

Энергоснабжение торгового центра осуществляется на основании договора от 1 декабря 2012 г. N 121212/Э-ЯФ, заключенного между ООО "Лотос-ритейл" и ООО "Новое энергетическое партнерство". ООО "Лотос-ритейл" выставляет ТСН "Единство" полученные от ООО "НЭП" счета на оплату электроэнергии в размере 33% от общей суммы в соответствии с вышеперечисленными правовыми документами.

Потребление электроэнергии рассчитывается по счетчику ОДПУ, установленному снабжающей организацией филиал ПАО "МРСК-Центра" - "Ярэнерго", и данные потребления электроэнергии передаются автоматически со счетчика ОДПУ через модем снабжающей организации.

Расчет потребления электроэнергии членами TCIT "Единство" производится в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, исходя из площади конкретного нежилого помещения (модуля) без учета общих площадей 2 и 3 этажей здания. Из общего потребления электроэнергии ООО "Лотос-ритейл" вычитается потребление по индивидуальным счетчикам, установленным в нежилых помещениях (торговых модулях). Оставшаяся сумма распределяется между собственниками нежилых помещений 2 и 3 этажей ТЦ "Лотос" согласно площади нежилого помещения (модуля) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (выпиской).

Ранее Диканенко М.И. обращался в суд с иском к ТСН "Единство" о предоставлении информации, взыскании денежных средств. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 г. по делу N 2- 94/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Указанными судебным актом установлено, что существующий порядок расчета оплаты электроэнергии по ОДН для участников ТСН является верным, для расчета требуются показания двух приборов учета, из которых вычленяется доля товарищества - 33%, учитывается количество площадей только торговых модулей, и полученные суммы киловатт ОДН распределяются пропорционально площади, принадлежащей собственникам торговых помещений. Доводы Диканенко М.И. о необходимости расчета потребленной электроэнергии, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, судом были отклонены как противоречащие положениям ст. 37 ЖК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСН "Единство", суд первой инстанции, руководствуясь 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные названными выше решением суда и апелляционным определением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в период с мая 2018 года по май 2021 года ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за электроэнергию на ОДН, и с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате ОДН по электроэнергии за период с 3 августа 2018 г. по май 2021 г, в том числе с Диканенко М.И. в размере 224 796 руб. 82 коп, с Сорокиной Ю.А. - 17 195 руб. 39 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Диканенко М.И. - 5447 руб. 97 коп, с Сорокиной Ю.А. - 687 руб. 82 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Диканенко М.И, Сорокиной Ю.А. к ТСН "Единство" о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе, поскольку в силу п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п.п. 2.1, 5.6 Устава ТСН "Единство" распределение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а соответствующее решение, которым доход от хозяйственной деятельности ТСН подлежит направлению в счет исполнения обязательств собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принималось.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи