Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27163/2022[88-28340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1917/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Алавердяна В.А. - Голубятникова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крупского А.А. - Баркова Э.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крупский А.А. обратился в суд с иском к Алавердяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 520 500 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 8636 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2019 в 13 часов по адресу: гор. Москва, МКАД 21-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г..р.з. N, под управлением Крупского А.А, и автомобиля Фольксваген Поло, г..р.з. N, под управлением Биннатова А.В. оглы, принадлежащего на праве собственности Алавердяну В.А. ДТП произошло в результате нарушения Биннатовым А.В. оглы Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.12.2019 N 5/896-19МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины износа составляет 920 500 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СК РЕСО-Гарантия. Потерпевший обратился в страховую компанию и получил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 385 900 рублей; выплаченная страховой компанией сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта. Требования о взыскании убытков с собственника транспортного средства обосновывает следующими обстоятельствами. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере перевозок, имеет действующую лицензию перевозчика со сроком действия с 09.01.2018 по 08.01.2023.

Водитель Биннатов А.В. оглы в момент ДТП управлял автомобилем собственника, автомобиль имел все атрибуты автомобиля такси - соответствующее цветографическое оформление. В случае наличия между ответчиком и водителем трудовых отношений, и в случае наличия гражданско-правового договора истец вправе обратиться с иском о возмещении к собственнику источника повышенной опасности, так как непосредственный причинитель вреда действовал по заданию или в интересах ответчика, то есть эксплуатировал транспортного средства как такси, в соответствии с назначением и лицензией.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ремонта 520 500 руб, расходы на экспертизу 9000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, возврат госпошлины 8636 руб.

В кассационной жалобе Алавердяном В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.10.2019 в 13 часов по адресу: гор. Москва, МКАД 21-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N, под управлением Крупского А.А, и автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. N, под управлением Биннатова А.В. оглы, принадлежащего на праве собственности Алавердяну В.А.

ДТП произошло в результате нарушения Бипнатовым А.В. оглы правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.12.2019 N 5/896-19 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины износа составляет 920 500 рублей.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и получил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 385 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2019, составляет без учета износа - 1 237 500 рублей 16 копеек, с учетом износа - 817 588 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. N, управлял Биниатов А.В. оглы, который совершил нарушение п. 8.5 ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц, г.р.з. N, под управлением Крупского А.А.

Биннатов А.В. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.н. N находился во владении Биннатова А.В. оглы.

Согласно договору аренды транспортного средства от 08.09.2019 и акту приема-передачи от 08.09.2019 ИП Алавердяи В.А. передал Биннатову А.В. оглы автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. N, свидетельство о регистрации N N, страховой полис ОСАГО XXX N, действующий с 10.01.2019 по 09.01.2020.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП Алавердяном В.А. была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенным к управлению автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. N.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения ущерба с Алавердяна В.А, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. N, и причинителем вреда являлся Биннатов А.В. оглы. При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что убытки должны быть взысканы с собственника транспортного средства, так как непосредственный причинитель вреда действовал по заданию или в интересах ответчика, то есть эксплуатировал ТС как такси, в соответствии с назначением и лицензией.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Крупского А.А, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель Биннатов А.В. оглы в момент ДТП пе являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и деятельность на которую имелась у ИП Алавердян В.А. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ИП Алавердян В.А. не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси па территории г. Москвы.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ИП Алавердяпа В.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, приходя к названным выше выводам, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору аренды, а, более того, представлен также договор купли-продажи между физическими лицами - ответчиком и третьим лицом от 07.09.2021, согласно которому Биннатов А.В. приобретает у Алавердян В.А. транспортное средство за плату в 600 000 руб. в рассрочку по 2000 руб. ежедневно. При этом стороной ответчика не приведено мотивов, по которым в отношении одного транспортного средства заключено два договора с разным предметом, однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает ошибочность вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр", по результатам которой получено заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП - 15.10.2019 г. составляет: без учета износа - 1 237 500 руб. 16 коп, с учетом износа - 817 588 руб. 11 коп, и данные выводы не находятся в противоречии с выводами заключения, представленного истцом при подаче иска.

Вместе с тем. поскольку истец в ходе рассмотрения дела требования не изменял, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, исходя из принципа полного возмещения вреда, в соответствии с которым ущерб рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения - 385 900 руб. и 14 100 руб. (400 000), и не является суммой меньше, чем заявлено истцом ко взысканию - 520 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на Биннатова А.В. оглы, как арендатора автомобиля, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на переоценку доказательств по делу, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи