Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27336/2022[88-25889/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3130/2021) по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.А. обратился с иском АО "Объединенная страховая компания", ссылаясь на нарушение своих прав при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 года около 21 часа 50 минут в районе д. 3А по ул. Приборостроителей в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки "MAZDA 3" государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управляла ФИО1, и автомобиля марки "RENAULT Logan" государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно -транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "RENAULT Logan" государственный регистрационный знак N, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО "АСКО Страхование" (полис ОСАГО сер. РРР N). Гражданская ответственность Кузнецова Р.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО "Объединенная страховая компания" (полис ОСАГО сер. РРР N).

16.04.2021 Кузнецов Р.А. обратился в АО "Объединенная страховая; компания" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Объединенная страховая компания", рассмотрев заявление, выдало Кузнецову Р.А. направление на ремонт на СТОА ИП Аверкеев О.В. пo адресу: Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная д 10. С направлением на указанную СТО истец категорически не согласен, так как Страховщиком не было соблюдено требование критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренное ст. 15.2. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого расстояние от СТОА до места жительства потерпевшего не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Таким образом, АО "Объединенная страховая компания" не выполнило свое обязательство по возмещению Кузнецову Р.А. вреда, так как в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок не выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям закона, а также не возместило ущерб в денежном эквиваленте при отсутствии возможности проведения ремонта.

Для определения размера восстановительных расходов, ФИО3 обратился к независимому эксперту - технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор N130 на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму согласно квитанции N002113 в размере 12 000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства N130 от 21.05.2021, экспертом-техником Горшкалевой О.В. было составлено Экспертное заключение N130 от 24.05.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "MAZDA 3" регистрационный номерной знак N, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 800 рублей. Для определения утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля "MAZDA 3" регистрационный номерной знак N ФИО3 обратился к ИП Горшкалевой О.В. и оплатил сумму согласно квитанции N002204 в размере 2000 рублей. Согласно справке об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля "MAZDA 3" регистрационный номерной знак N, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 350 рублей.

Так как ФИО3 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт на отвечающую законным требованиям СТОА не выполнила, считает, что ему полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, т.е. в размере 45 650 рублей (46 000 руб. - 350 руб. - 45 650 руб.).

8 июня 2021 г..Кузнецов Р.А. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, неустойке. АО "Объединенная страховая компания", рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. 16 июля 2021 г..Кузнецов Р.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, составлению досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что АО "ОСК" уведомило Кузнецова Р.А. о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, в связи с этим АО "ОСК" не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства. С данным решением Кузнецов Р.А. категорически не согласен, так как в первоначальном направлении на ремонт от 21.05.2021 отсутствуют сведения о том, что страховщик готов оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно. Сведения о том, что страховщик берет на себя обязательство по оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно содержатся лишь в письменном ответе на досудебную претензию от 24.06.2021, когда сроки осуществления страхового возмещения, а также разумные сроки для ремонта транспортного средства истекли.

Истец полагает, что АО "Объединенная страховая компания" необоснованно отказало в страховом возмещении в размере 45 650 рублей (46 000 руб. - 350 руб. = 45 650 руб.). С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 650 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению справки о утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3180 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 октября 2021 г. постановлено:

взыскать с Страхового АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45 650 рублей, расходы на оплату экспертных (оценочных) услуг в общей сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов 3180 рублей.

Взыскать со Страхового АО "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1869, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 14.04.2021 произошло ДТП, которое признано АО "Объединенная страховая компания" страховым случаем по договору ОСАГО.

При обращении истца в АО "Объединенная страховая компания" о возмещении убытков по ОСАГО истцу 21.05.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Аверкеева О.В. по адресу: Ярославская "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вопреки доводам АО "Объединенная страховая компания" направление на СТОА не содержит ссылку на то, что транспортировка транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта будет осуществлена за счет страховщика, а также разъяснение, что истец может самостоятельно организовать восстановительный ремонт на выбранной им станции технического обслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме.

При этом суд первой инстанции указа, что бланк направления на СТОА от 24.05.2021, который был представлен ответчиком в службу финансового уполномоченного, имеет ссылку на транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, однако доказательств, что данное направление выдавалось истцу материалы дела не содержат.

Напротив, под роспись было выдано направление на СТОА, которое не отвечало критериям, установленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Станция технического обслуживания автомобилей ИП Аверкеева О.В, на которую ответчиком выдано направление на ремонт 24.05.2021 расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего.

Располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Мировой судья положил в основу решения заключение независимой экспертизы ИП Горшкапевой О.В, поскольку все, имеющиеся в материалах дела экспертизы находятся в рамках статистической погрешности 10%.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия 14.04.2021 был установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа. Размер штрафа с учетом уменьшения соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 2000 рублей, а в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева