Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27592/2022[88-26768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Смоленского Сергея Леонидовича к КУМИ мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Смоленского Сергея Леонидовича, КУМИ мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя Смоленского С.Л. Рязанова А.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО22. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля с учетом уточнения об установлении границ земельного участка общей площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 22 марта 2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО23.; признании права собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи 26.04.1995 года ФИО24. приобрел у ФИО25. 6/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Сособственником данного домовладения в размере 4/10 долей в настоящее время является ФИО26. Жилой дом расположен на земельном участке, права на который до настоящего времени не оформлены. При покупке дома к ФИО27. перешло право пользование и земельным участком. При обращении в 1997 году в КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО28 была предоставлена часть земельного участка по адресу: "адрес", под огород в аренду. Впоследствии договор аренды данного участка был расторгнут, земельный участок передан иному лицу. В административном порядке ФИО29. отказано в оформлении прав на земельный участок.

Лысенкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Смоленскому С.Л, КУМИ мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1680 кв.м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному кадастровым инженером ФИО30.; прекращении права собственности на объекты недвижимости N и N; признании права собственности на жилой дом общей площадью 29, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признании права собственности ФИО31. на жилой дом отсутств ующим.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО32 является собственником 4/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее данное домовладение принадлежало ее семье, которая на протяжении более 70 лет владела спорным объектом недвижимости. До 1995 года их долевыми сособственниками была семья ФИО39. В 1993 году в части домовладения ФИО33 случился пожар, весь дом ФИО38 сгорел. Восстанавливать дом они не стали, в 1995 году продали свою долю ФИО34 ФИО35. Последний спорной частью дома и земельного участка никогда не пользовался, сгоревший дом не восстанавливал. ФИО36 был предоставлен земельный участок площадью 1118 кв.м, который ранее находился в пользовании семьи ФИО40 в аренду под огород, в настоящее время данный договор аренды земельного участка расторгнут, земля фактически передана в собственность иному лицу. На испрашиваемом земельном участке находится только один объект недвижимости - деревянный жилой дом, площадью 29, 6 кв.м, 1931 года постройки. ФИО37. не вправе претендовать на ее домовладение, поскольку в 1995 году он приобрел несуществующий объект недвижимости. Считает, что она вправе рассчитывать на предоставление ей в собственность земельного участка по границам фактического пользования.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2022 года иск Лысенковой Н.Ю. принят к производству по гражданскому делу по иску ФИО41. для совместного рассмотрения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО42 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования Лысенковой Надежды Юрьевны к Смоленскому Сергею Леонидовичу, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Смоленского Сергея Леонидовича на 6/10 долей, Лысенковой Надежды Юрьевны на 4/10 долей на объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N (Лит.А) и N

Признать объекты недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N (Лит.А) и N, единым строением, площадью 29, 6 кв.м в соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Денисенко А.В. ООО "Горизонт" 14.01.2022, с присвоением кадастрового номера N

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать за ФИО44 право собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв.м в соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Денисенко А.В. ООО "Горизонт" 14 января 2022 года.

Признать за ФИО45 право собственности на земельный участок, общей площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Денисенко А.В. ООО "Горизонт" 01 апреля 2022 года".

В кассационной жалобе КУМИ мэрии г.Ярославля просит отменить постановленные судами двух инстанций судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Смоленский С.Л. просит отменить судебные постановления двух инстанций принять новое решение, которым отказать ФИО46. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО47. и отказе в иске ФИО48, суд исходил из того, что в настоящее время на кадастровом учете по адресу: "адрес", стоят два объекта недвижимости: N - жилой дом площадью 18, 7 кв. м лит. А, 1931 года постройки, и N - жилой дом площадью 9, 9 кв. м лит. Б, 1953 года постройки; сведения о земельном участке по данному адресу в ЕГРН отсутствуют; 26 апреля 1995 года ФИО49 по договору купли-продажи приобрел у ФИО50 6/10 долей жилого дома по адресу: "адрес" состоящего из лит. А, Б, В, Г и служебных построек; собственником 4/10 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО51, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО52.; Постановлением мэра г..Ярославля от 15 апреля 1997 года N 435 ФИО53. в аренду под огород предоставлялся земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1118 кв. м, договор неоднократно продлевался, 27.07.2019 года по инициативе арендодателя договор расторгнут, земельный участок перераспределен смежному землепользователю в собственность; ранее на земельном участке, предоставляемом ФИО54. в аренду, находились пострадавшие в пожаре 1993 года лит. В. и лит. Г жилого дома; 12 февраля 2021 года ФИО55. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства; фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, граница пользования была обозначена забором, в пожаре 1993 года сгорели лит. В, Г, которыми пользовалась ФИО56, данные литеры не восстановлены, оставшимся жилым домом, состоящим из литер А, Б, пользовалась только ФИО60. и ее правопредшественники, ФИО61. литерами А, Б и земельным участком, на котором они расположены, не пользовался, расходов по содержанию данного имущества не нес; имеются основания для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО63 на жилой дом; к земельным участкам не могут применяться нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности; в связи с отсутствием

приобретенной ФИО62 части жилого дома за ним не может быть признано право собственности на земельный участок; испрашиваемый ФИО64 земельный участок огорожен, возделан, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки, насаждения, участок находится в пользовании ее семьи с 1970-х годов, поэтому она вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании; нахождение земельного участка в территориальной зоне РЗ, не предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов, не препятствует удовлетворению требований ФИО65, так как территориальные зоны установлены позднее возведения домовладения.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из имеющихся в деле технических паспортов видно, что на 21 мата 1975 год жилой дом "адрес" состоял из литер А площадью 18, 7 кв. м 1931 года постройки, Б площадью 9, 9 кв. м 1953 года постройки, В площадью 27, 8 кв. м 1931 года постройки, Г, Г1 площадью 24 кв. м 1957 года постройки, из которых были образованы изолированные части с отдельными входами, при этом лит. А, Б составляли одну отдельную часть, лит. В и лит. Г, Г1 две другие отдельные части.

На 29 апреля 1993 года дом состоял из тех же литер, но вместо трех изолированных частей стал состоять из двух, в холодной пристройке лит. г убрана разделяющая перегородка и вместо двух организован один вход в литеры В и Г, Г1. Изолированная часть дома, состоящая из лит. А, Б осталась прежней.

В техническом паспорте на 10 марта 1995 года указаны те же основные литеры и те же изолированные части, отсутствует лит. Г, через который был организован единый вход в лит. В, Г, Г1.

По данным технического паспорта на 18 сентября 2008 года в доме остались только литеры А площадью 18, 7 кв. м 1931 года постройки, Б площадью 9, 9 кв. м 1953 года постройки. Эти же сведения содержаться в техническом плане здания от 14 января 2022 года.

На 29 июля 2021 года в ЕГРН указаны два жилых дома с одним инвентарным номером 5960, но разными кадастровыми номерами N и N, - площадью 18, 7 кв. м 1931 года постройки и площадью 9, 9 кв. м 1953 года постройки, право общей долевой собственности на которые 18.11.2019 года зарегистрировано за ФИО66 на 6/10 долей, 16 июля 2021 года - за ФИО67. на 4/10 доли.

По сообщению ГУ МЧС России по Ярославской области 27 июня 1993 года в жилом доме "адрес" произошел пожар, в результате которого стро "данные изъяты"

Из пояснений в суде ФИО68. следует, что вторая часть дома, которой пользовалась ФИО70, состоящая из лит. В, Г сгорела в 1993 году, после это ФИО71 уехали жить в квартиру, свою часть дома, состоящую из лит. А, Б, она отремонтировала и пользовалась, ФИО69. приобрел сгоревшую часть дома.

Из показаний свидетелей ФИО72. и ФИО73. следует, что оставшейся частью дома пользовалась только ФИО74, другая часть дома сгорела. Свидетель ФИО75. показала, что в доме семьи проживали отдельно, каждая в своей части с отдельным входом, сейчас осталась только та часть, которой пользовались ФИО76 и ее родители, все остальное в 1993 году сгорело, от тех частей ничего не осталось, в этом пожаре пострадала крыша литера А.

Представители ФИО77. не оспаривали, что часть дома сгорела, оставшейся частью дома их доверитель не пользовался. Однако, в части времени пожара и состояния, в котором ФИО79 приобрел долю в праве собственности на жилой дом их пояснения расходились. Сначала представители настаивали на том, что пожар был после приобретения части дома ФИО78, он пользовался литерами В, Г, пожар был при нем в 1997 году, он разобрал то, что осталось после пожара. Затем представители поясняли, что ФИО80. приобрел лит. В, Г в состоянии после пожара - фундаменты и разобрал остатки в 1997 году.

Суд согласился с позицией ФИО81. в части времени пожара и состояния жилого дома после пожара, поскольку она была стабильной в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе сведениями ГУ МЧС России по Ярославской области и свидетельскими показаниями.

Так же суд правильно установил, что сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, в результате пожара часть дома сгорела, осталась только часть, которая принадлежала родственникам ФИО82. Пояснения об этом ФИО83. подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и объективными доказательствами - технической документацией на дом.

Сторона ФИО84. подтвердила, что с 1997 года от дома остались только литеры А и Б, остальные строения разрушены, литерами А и Б он никогда не пользовался. До настоящего времени, то есть более двадцати лет, сгоревшие части дома не восстановлены. Восстановление их невозможно, поскольку та часть земли, на которой они находись, в порядке перераспределения передана в собственность другому лицу.

При таких обстоятельствах оснований признавать право собственности ФИО86. на оставшуюся часть дома не имеется. В связи с гибелью имущества право общей долевой собственности ФИО85. на жилой дом подлежало прекращению. Оставшиеся литеры должны быть признаны единым жилым домом, принадлежащим на праве собственности только ФИО87

Отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном ФИО88. 26 апреля 1995 года, указания на порядок пользования домом вывод суда не опровергает. Об осведомленности ФИО90. о порядке пользования домом, земельным участком и согласии с ним свидетельствует то, что с момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом он не только не пользовался оставшейся частью дома, но и о каких-либо притязаниях на нее более двадцати лет не заявлял, бремени расходов на содержание оставшейся части дома не нес.

Доводы КУМИ мэрии г. Ярославля о необоснованности прекращения права собственности ФИО89. на жилой дом основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку самостоятельных прав на данный дом комитет не имеет, полномочия действовать в интересах ФИО91 у него отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия судом решения) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия судом решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право собственности ФИО92 на жилой дом "адрес" возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО93, умершего ФИО95, о чем 13 июля 2021 г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследодателю жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 1995 года.

Указанным в законе условиям ФИО94. соответствует, поскольку права ее наследодателя на жилой дом возникли ранее введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 29 октября 2001 г.

Сведений о предоставлении земельного участка по адресу "адрес", для строительства либо эксплуатации жилого дома, формировании данного участка, постановке его на кадастровый учет не имеется.

Из представленного ФИО96. межевого плана кадастрового инженера ООО "Горизонт" ФИО97. от 01 апреля 2022 г. видно, что земельный участок площадью 1680 кв. м образован по существующим ограждениям в западной, северной и восточной части, с учетом расположения строений и прохождения коммуникаций с южной стороны.

При сравнении межевого плана с планами земельного участка в технических паспортах видно, что западная граница проходит по кирпичному забору, большая часть которого совпадает с существовавшим с 1993-1995 годов ограждением, разделявшим придомовые участки дома "адрес". Кирпичный забор, отделяющий домовладение "адрес" от оставшихся строений домовладения 7 установлен не позднее 2008 года, поскольку он отражен в технической документации за? этот года. Ограждения по северной и восточной сторонам спорного земельного участка имеются в технических паспортах с 1993-1995 годов, при этом протяженность восточной границы осталась прежней. В настоящее время ограждение по южной границе отсутствует, однако, конфигурация границы и ее расположение относительно построек домовладения 7 совпадают с ранее существовавшим ограждением, которое имелось в технических паспортах 1993 - 2008 годов.

В деле имеются сведения о том, что ФИО98. в 2002-2003 годах уплачивал земельный налог за земельный участок площадью 2655 кв. м по адресу "адрес".

Информация в технических паспортах 1993 года и 1995 года о фактической площади используемого земельного участка 2843 кв. м ив налоговых уведомлениях 2655 кв. м достаточной для признания прав на земельный участок в таких размерах признана быть не может, поскольку указана без проведения межевания.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал за ФИО99. право собственности на земельный участок площадью 1680 кв. м в границах межевого плана от 01 апреля 2022 года.

При отсутствии у ФИО100 прав на жилой дом он лишен возможности претендовать на земельный участок, на котором дом расположен, поэтому его доводы относительно размеров и границ земельного участка, переданного в собственность ФИО101. основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Условий о предварительной передаче земельного участка в аренду п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит, поэтому отсутствие договора аренды с ФИО102. не может быть препятствием к передаче ей земельного участка в собственность.

Границы земельного участка установлены судом на основании межевого плана. По техническим паспортам жилого дома суд границы земельного участка не устанавливал. Доводы об этом в апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля необоснованны.

Суд обоснованно указал, что нахождение спорного земельного участка в зоне городских зеленых насаждений РЗ не может служить препятствием к удовлетворению требований Лысенковой Н.Ю, поскольку Карта градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города, на которую ссылается представителю КУМИ мэрии г. Ярославля, утверждена решение муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. N 201, то есть значительно позднее строительства дома в 1931 и 1953 годах. В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны были устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, из представленной карты градостроительного зонирования территории видно, что домовладение ФИО103. не является единственным на данной территории.

По этим же причинам не могут быть учтены предельные размеры земельного участка 400 - 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства, установленные градостроительными регламентами в тех же Правилах землепользования и застройки города Ярославля.

Доводы КУМИ мэрии г. Ярославля о признании за ФИО104 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не соответствуют решению суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы КУМИ мэрии Ярославля и ФИО105 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи