Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27835/2022[88-27946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением -комнаты N площадью 15, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" выселении.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО2 и ФИО1 занимают указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. С 1991 года ФИО2 с сыном ФИО1 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 и ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52.8 кв.м, общей площадью 51, 3 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Согласно п. 1 распоряжения ФИО2 и ФИО1 освобождают жилое помещение в виде комнаты N площадью 15, 5 кв.м в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес". Согласно п. 2 распоряжения ФИО2 и ФИО1 снимаются с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Поскольку ответчикам на основании Распоряжения предоставлено жилое помещение взамен освобождаемого, Департамент полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с улучшением жилищных условий. Согласно единому жилищному документу, в спорной комнате до настоящего времени зарегистрированы ответчики. Поскольку ответчики зарегистрированы в жилом помещении, данный факт нарушает право собственности "адрес", лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО3 обратился в суд с иском, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к ДГИ "адрес" о признании за ним, ФИО3, право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 10, 4, расположенной по адресу: "адрес"; возложении на ДГИ "адрес" обязанности заключить с ФИО3 договор найма на указанное жилое помещение.

Исковые требования ФИО3 обосновывались тем, что с момента своего рождения он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где нанимателями являются ФИО2 (мать истца) и ФИО1 (брат истца), которые с 1991 года стояли на очереди по улучшению жилищных условий и получили квартиру по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец тоже стоял на очереди, но в связи с перерегистрацией был снят с учета. В спорном жилом помещении истец был зарегистрирован но месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был перерегистрирован по адресу: "адрес", по просьбе своего отца ФИО4, при этом согласие членов семьи нанимателя ФИО2 и ФИО1 отсутствовало, последствия этого истец не знал. Истец никогда не жил по новому адресу регистрации. Таким образом, в спорное жилое помещение Истец вселился законно, постоянно проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно. Других жилых помещений у истца не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес": ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N; указано на то, что, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", комната N. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорным жилым помещением является комната N площадью 15, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО2 и ФИО1 занимали указанное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N; с 1991 года ФИО2 с сыном ФИО1 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 и ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52, 8 кв.м, общей площадью 51, 3 кв.м, жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; тем же распоряжением предусмотрена обязанность ответчиков освободить спорную комнату.

Согласно п. 2 распоряжения, ФИО2 и ФИО1 сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

14.03.2020 между ДГИ "адрес" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес"; в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру вселен сын ФИО1

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес"; ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в спорной комнате.

Согласно данным, сообщенным ответчиком ФИО2, комната от вещей ответчиков не освобождена, ответчики спорной комнатой продолжают пользоваться, надеясь, что комната будет предоставлена

ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено по ордеру Пролетарского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на семью в составе двух человек - ее и сына ФИО1

В дальнейшем на жилищном учете в городе Москве состояли ФИО2 и ФИО1, которым предоставлено жилое помещение по "адрес".

ФИО3 обращался в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение. ДГИ "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО3 об отсутствии оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что ФИО3 на жилищном учете в городе Москве не состоит, в связи с чем правовых оснований для предоставления жилого помещения или оказания содействия в улучшении жилищных условий с использованием жилищного фонда и бюджетных средств "адрес" не имеется; дом, в котором ФИО3 имеет регистрацию, не включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве и не признан аварийным или непригодным для проживания граждан, в связи с чем не подлежит расселению.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 40 Конституции РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 35, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 76 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта "с" статьи 31 Постановления Правительства РФ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ "адрес" требований и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ФИО2 и ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением вследствие предоставления им жилого помещения на основании договора социального найма взамен занимаемого спорного жилого помещения, как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении про договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у ФИО3 отсутствует, на учете как нуждающийся в жилом помещении для целей предоставления жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, он не состоит, самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрел.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем ФИО3 в обоснование доводов иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска ДГИ "адрес", отказав в удовлетворении требований ФИО3 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в спорном жилом помещении ФИО3 проживает со дня своего рождения и на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении семья состояла в составе из 3-х человек, включая ФИО3, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Между тем суды нижестоящих инстанций, дав правовую оценку установленных по делу обстоятельств применительно к нормам жилищного законодательства, регулирующим правоотношения, основанные на договоре социального найма, оценив, представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что ФИО3 на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял ни самостоятельно, ни в составе семьи ФИО2 и ФИО1 При этом доводы заявителя о праве на спорное жилое помещение по существу указывают на оспаривание им решения органа о предоставлении квартиры ФИО2 и ФИО1 без учета его как члена семьи, однако требования о незаконности распоряжения истцом не заявлено, поэтому у суда, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для правовой оценки распоряжения. Также судами правильно учтено то, что на жилищном учете ФИО3 не состоял, имея регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, данных о том, что он был снят с жилищного учета в составе семьи ФИО2, ФИО1, которым предоставлено жилое помещение6 по договору социального найма взамен спорного жилого помещения, истцом также не представлено.

Другие доводы о не правильной правовой оценке судами нижестоящих инстанций, установленных по делу обстоятельств, по существу указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон ввиду того, что истец ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, основательными не являются и на обстоятельствах дела не основаны. ФИО3 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен лично, что усматривается из расписок об извещении.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: