Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27842/2022[88-29225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес", АО "Строительно-монтажный трест" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (N)

по кассационной жалобе АО "Строительно-монтажный трест", поданной представителем ФИО3 й Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика АО "Строительно-монтажный трест" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества "адрес", АО "Строительно-монтажный трест" о признании права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комната 154. Данная комната была предоставлена истцу ФИО1 как работнику (крановщику) государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест", на комнату открыт финансовый лицевой счёт на имя ФИО1 Правопреемником вышеназванного государственного предприятия является ОАО "Первый строительно-монтажный трест", преобразованный ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения в АО "Строительно-монтажный трест". Истец ФИО1 работала в Управлении механизации Треста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" с момента вселения истцов и до настоящего времени является жилым домом и используется в качестве общежития работников Треста. Письмом Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в заключении договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого помещения со ссылкой на то, что жилой дом не относится к собственности "адрес", а находится в собственности АО "Строительно-монтажный трест". На аналогичное заявление в Трест ответа не поступило. Истцы указывают, что отказ в приватизации (бесплатной передаче в собственность) не соответствует законодательству и нарушает право истцов иметь имущество в собственности. В соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р общежитие по адресу: "адрес", было передано в уставный фонд Треста в результате приватизации государственного предприятия. ОАО "Первый строительно-монтажный трест" выдано свидетельство на право собственности на здание жилого дома.

Между тем, в силу прямого указания п. 2 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, "адрес" и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и п. 1 приложения N к данному постановлению, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности. Приватизация общежитий была запрещена положениями законодательства, действовавшими на день приватизации государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест". Поскольку предоставленное помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона как объект ведомственного жилищного фонда, со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) отношения по проживанию истцов в спорном жилом помещении регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а комната в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В связи с тем, что статус спорного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона, не имеет правового значения неоформление передачи указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке, как и отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Поскольку право собственности АО "Первый строительно-монтажный трест" на законно предоставленную истцам комнату возникло неправомерно, в силу ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит прекращению и признанию за истцами.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право собственности АО "Строительно-монтажный трест" на жилое помещение - "адрес" (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенную по адресу: "адрес".

Признать в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (за каждой в 1/2 доле) на "адрес" (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности АО "Строительно-монтажный трест" и регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости".

В кассационной жалобе АО "Строительно-монтажный трест" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просили оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", комната 154, общежитие, ФИО1 (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ (была временна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета. На имя истца ФИО1 открыт лицевой счет в отношении указанного жилого помещения. Указанная комната в общежитии была предоставлена истцу ФИО1 как сотруднику государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест".

Согласно представленной истцом ФИО1 справки АО "Первый строительно-монтажный трест" Nа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в Управлении механизации Первого строительно-монтажного треста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении механизации Акционерного общества открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие Первый строительно-монтажный трест Министерства РФ по атомной энергии преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" на основании распоряжения Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" общество открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" изменено на новое наименование Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (свидетельство МРП N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ Управление механизации ОАО "Первый СМТ" прекратило свою деятельность. Наименование Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" изменено на новое наименование Акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание (общежитие) по адресу: "адрес", передано в собственность АО "Строительно-монтажный трест" на основании разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образованного путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Первый строительно-монтажный трест"; право собственности АО "Строительно-монтажный трест" на здание общежития зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Договор социального найма на комнату N, в общежитии по адресу: "адрес", с истцом заключен не был.

В марте 2021 года истцы обратились в Департамент городского имущества "адрес" и АО "Строительно-монтажный трест" по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Решением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность, поскольку жилое помещение не отнесено к собственности "адрес", в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности "адрес" на данное жилое помещение; спорное жилое помещение находится в собственности АО "Строительно-монтажный трест".

В обоснование возражений представитель ответчика указывал на то, что здание по адресу: "адрес", перешло в собственность ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на основании разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация ОАО "Первый строительно-монтажный трест" осуществлялась путем преобразования в акционерное общество государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест". Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", которым было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий. Комната N по адресу: "адрес", входит в состав имущества акционерного общества, передана уполномоченным государственным органом - Росимуществом в собственность ОАО "Первый строительно-монтажный трест" путем внесения в уставной капитал.

Внесение спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест" подтверждается фактом внесения указанного объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений, передаваемых в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1200 акта здание по адресу: "адрес", корпус 2, передано в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест".

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку во владение ОАО "Первый строительно-монтажный трест", а соответственно и АО "СМТ" как правопреемника, спорное здание поступило со дня вынесения распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Собственностью ответчика спорные объекты стали с момента регистрации ОАО "Первый строительно-монтажный трест" в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", АО "Строительно-монтажный трест" о признании права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2 и 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", учитывал разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-22095, в информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" и исходил из того, что право пользования общежитием у истцов возникло до акционирования государственного предприятия в АО "Строительно - монтажный трест", поэтому в силу вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения по преобразованию государственности собственности в частную, здание общежития, в котором истцы приобрели право пользования жилым помещением в связи с работой ФИО1 в Управлении механизации Первого строительно - монтажного треста с ДД.ММ.ГГГГ подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, в нарушение норм законодательства спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества. При таком положении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" усмотрел фактические и правовые основания для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, основанное на возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и, как следствие, правомочии истцов приобрести в собственность жилое помещение бесплатно по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: