Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27852/2022[88-26527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 об исключении из числа наследников (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от 26.04.2022, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчика ФИО4, в лице её законного представителя ФИО5 и адвоката ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, в котором просила исключить ФИО4 из числа наследников ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 не является биологической дочерью ФИО7, что подтверждается заключением генетической экспертизы. ФИО7 был записан отцом ФИО4, поскольку на момент ее рождения он состоял в законном браке с ее матерью ФИО5

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО8 оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены убедительные данные, подтверждающие то, что заболевание, в связи с которым заявитель находится на амбулаторном излечении препятствует явке в суд в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой, согласно ее свидетельству о рождении, являются ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и, заявляя требования об исключении ФИО4 из числа наследников ФИО7, указывает на то, что ФИО4 не является биологической дочерью ФИО7, что подтверждается заключением ООО "Центр молекулярной генетики" от ДД.ММ.ГГГГ, исключившим отцовство ФИО7 в отношении несовершеннолетней ФИО4 ФИО7 был указан отцом ФИО4 в связи с тем, что на момент рождения ребенка, он находился в зарегистрированном браке с ее матерью ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1113, 1117, 1141, 1142, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 47, 48, 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на наличие, предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и, как следствие, исключения из числа наследников, в то время как, указываемые истцом обстоятельства, сами по себе не являются правовым основанием для исключения ответчика из числа наследников.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, судами правомерно указано на то, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отстранения наследника от наследования по закону, лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями, однако такие доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 не может быть наследником ФИО7, так как последний не является биологическим отцом ответчика, обоснованно был отклонен судами нижестоящих инстанций как безосновательный, так как пунктом 2 статьи 48 СК РФ, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 51 данного Кодекса, установлена презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, что дает основания для внесения сведений в актовую запись о рождении ребенка сведений об отце по заявлению любого из супругов в органах ЗАГС. Делая вывод о необоснованности заявленного иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, запись родителей в книге актов гражданского состояния может быть оспорена только в судебном порядке и по требованию лиц, строго определенных в законе.

К числу таких лиц закон относит: лиц, записанных в качестве отца или матери ребенка (несовершеннолетние родители вправе признавать или оспаривать свое отцовство или материнство независимо от возраста); лиц, фактически являющихся отцом или матерью ребенка; самого ребенка по достижении им совершеннолетия; опекуна (попечителя) ребенка; опекуна родителя, признанного судом недееспособным (статья 52 СК РФ). Перечень указанных лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Единственным доказательством подтверждения факта оспоренного отцовства является решение суда.

Установив обстоятельства того, что отцовство ФИО7 в отношении ФИО4 в установленном законом порядке никем из вышеперечисленных лиц не оспорено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактический оснований для удовлетворения иска, в то время как то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО4 не поддерживала родственную связь с наследодателем ФИО7, учитывая также и то, что ответчик являлась в период жизни ФИО10 малолетним ребенком, не имеет правого значения для разрешения сформулированного истцом требования о признании ответчика недостойным наследником.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка. По своему содержанию доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для отстранения ответчика от наследования по закону, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: