Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27904/2022[88-28104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО12 к АО СК "СОГАЗ-Мед" об истребовании документации по факту проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, признании незаконными действий в части невыдачи документации, компенсации морального вреда, наложении штрафа

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя АО СК "СОГАЗ-Мед" ФИО15 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к АО СК "СОГАЗ-Мед" об истребовании документации по факту проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, признании незаконными действий в части невыдачи документации, компенсации морального вреда, наложении штрафа. В обоснование иска ФИО17 указал, что полагая некачественными медицинские услуги, после оказания которых умер ФИО18, обратился в Росздравнадзор Курской области. По факту обращения им получен ответ об отсутствии нарушений со ссылкой на проведенную ответчиком АО СК "СОГАЗ-Мед" экспертизу. Неоднократные обращения о предоставлении копии экспертного заключения, а также документов, положенных в ее основу, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылался также на незаконность заключения ответчика в связи с тем, что экспертиза им проведена в отсутствие оригинала медицинской карты больного, которая на тот момент находилась у истца.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования ФИО19. к АО СК "СОГАЗ-Мед" об истребовании документации, о признании действий незаконными в части не выдачи документов, взыскании морального вреда, наложении штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-03 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями, согласно в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Приказом организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) от 28 февраля 2019 г. N36. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 (ред. от 02 июля 2021 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Руководствуясь п. 12 ст. 79 Закона N 323-ФЭ, письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04 апреля 2005 г. N734/M3-14 "О порядке хранения амбулаторной карты", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N225 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинская карта относится к основным первичным медицинским документам и должна храниться в регистратуре. Медицинские карты пациентов входят в список документов, которые предоставляется по запросам контролирующими органами для проверки, в обязанность которых входят контроль качества оказываемой медицинской помощи в медицинских учреждениях. В исключительных случаях медицинская карта может быть выдана пациенту, но должна быть возвращена, поскольку ответственным лицом за хранение данного документа является медицинская организация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, филиалом АО СК "СОГАЗ-Мед" г. Курска проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи умершему ФИО20. за период с 15 ноября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. на основании стационарной карты N N, представленной ОБУЗ "КГКБ СМП", по результатам экспертизы был составлен акт N N от 31 января 2020 г, согласно которому в деятельности ОБУЗ "КГКБ СМП" по стационарной карте за указанный период нарушений не выявлено.

Также ответчиком проведены медико-экономические экспертизы деятельности ОБУЗ "КО НКЦ имени Г. Е. Островерхова", по результатам которых составлены акты:

- акт МЭЭ N N от 22 ноября 2019 г. о том, что за проверяемый период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в оказанных ОБУЗ "КО НКЦ имени Г. Е. Островерхова" медицинских услугах парушений не выявлено;

- акт МЭЭ N N от 10 января 2020 г. о том, что за проверяемый период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в оказанных ОБУЗ "КГКБ СМП" медицинских услугах нарушений не выявлено.

Указанные акты представлены в материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, факт получения всех документов по проведению экспертной оценки не оспаривался в апелляционной жалобе, а также подтвержден истцом ФИО21. в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах коллегия второй инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований об отказе в иске в указанной части законным и обоснованным.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено в материалы дела доказательств ни одного из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ответчиком в плановом порядке проведены экспертизы качества оказанных ФИО22. медицинских услуг за период нахождения больного на стационарном лечении, а также (на основании обращения истца) - за периоды амбулаторного лечения пациента по имевшимся меддокументам. Истец подтвердил факт нахождения у него амбулаторной карты пациента, на что ссылалась страховая организация. Несогласие истца с результатами экспертиз предметом настоящего спора не являлось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), невозможность проведения экспертизы качества оказанных услуг по данным амбулаторной карты пациента вызвано недобросовестными действиями истца, который не проявил должную степень осмотрительности, не передал находящийся у него документ, либо его копию стороне ответчика после того, как обратился с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывал, что истцом, заявляющим о нарушении его прав стороной ответчика, не представлено документов, подтверждающих родство с умершим ФИО23, факт нарушения его личных прав и свобод.

По мнению истца, страховщик предоставил неверную информацию о проведении им экспертиз по отсутствующим в его распоряжении документам. Указанный довод опровергается материалами дела. Страховой организацией проводилась проверка качества оказания медицинской помощи только в учреждении, предоставившем первичные медицинские документы. Истцом удерживалась медицинская карта с записями об амбулаторном лечении в ОБУЗ "КГКБ СМП", по данному учреждению проверка не была проведена и не упоминалась в ответах.

С утверждениями истца о том, что ему было необоснованно отказано в ознакомлении с составленными актами коллегия также не согласна. Согласно ст. 13 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" в редакции, действовавшей на день обращения представителя истца за документами, представитель истца был обязан обосновать свое право на получение таких документов (поручение от истца, доказать родственную связь истца с умершим пациентом). Соответствующих сведений страховой компании не было предоставлено. При этом отказ представителю истца в получении актов проверки страховщика качества оказания медицинской помощи не стал препятствием для доступа истца к правосудию в процессе оспаривания качества лечения его отца. Необходимые медицинские документы были истребованы в ходе рассмотрения другого гражданско-правового спора и получены судом, о чем сообщил истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд установил, что действия ответчика носили правомерный характер, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи