Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27960/2022[88-28156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3597/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 277, 45 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом с застройщиком, протокола общего собрания собственников помещений АО "ВК Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" обеспечивало предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющаяся собственником "адрес" указанном доме, не выполняла надлежащим образом обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, не погашенная в досудебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 728, 32 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО "ВК Комфорт", в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения переплату за коммунальные услуги водоотведения, холодного водоснабжения для горячего водоснабжения в размере 8 945, 21 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857, 26 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 472, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "ВК Комфорт" неосновательно получило плату за указанные коммунальные услуги, начисленные по нормативам потребления в размере 8 945, 21 руб, в то время как квартира ФИО1 оборудована индивидуальными приборами учета воды. В указанный период времени собственник в квартире не проживала и не потребляла указанные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации было направлено письменное уведомление о показаниях приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении ФИО1 для исключения из расчетов платы за коммунальные услуги, заявление о проведении проверки состояния индивидуальных счетчиков, проверки показаний приборов учета и требование об осуществлении перерасчета начисленной платы за период с февраля 2018 г. по март 2019 г, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Однако, АО "ВК Комфорт" не организовало проверку состояния индивидуальных приборов учета, не осуществило перерасчет. С ДД.ММ.ГГГГ управление спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Базис", составившей совместно с собственником акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, подтверждающий отсутствие потребления в "адрес" коммунальных услуг за указанный ответчиком период в объеме, указанном в расчете АО "ВК Комфорт".

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2022 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ТСЖ "Рогожский Вал 11" от имени и в интересах всех собственников помещений заключило с АО "ВК Комфорт" договор управления многоквартирным домом N ДУ/ВКК-РВ-11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к которому установлено, что размер платы за содержание ТСЖ определяется в составе сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемой на общем собрании собственников. Сумма расходов на содержание ТСЖ распределяется между собственниками помещений пропорционально с каждого помещения и включается в единый платежный документ, выставляемый для оплаты собственникам помещений в многоквартирном доме.

На том же общем собрания членов ТСЖ "Рогожский Вал 11" (вопросы 4, 5 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N) приняты решения об утверждении сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен период действия сметы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, до утверждения новой сметы а также указано, что суммы раздела 2 сметы расходов распределяются пропорционально, включаются в единый платежный документ и оплачиваются собственниками с одного помещения.

При разрешении спора суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что жилое помещение находится в собственности ответчика, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств внесения ею платы за фактически потребленные коммунальные услуги по месту проживания, претензий к качеству которых она не предъявляла. Суд не усмотрел оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанностей по внесению жилищно-коммунальных платежей в размере, указанном в расчете управляющей организации, в котором были применены ставки и тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 889-ПП, а также учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, признав выводы районного суда соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу АО "ВК Комфорт" оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленном судом размере, утверждала, что у этой управляющей организации возникло неосновательное обогащения за ее счет в виде переплаты за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг с учетом того, что в спорный период времени она в "адрес" не проживала и коммунальными услугами не пользовалась. По мнению кассатора, предоставление показаний индивидуальных приборов учета являлось ее правом, а не обязанностью, и не являлось достаточным основанием для начисления ей платы по нормативам потребления, поскольку управляющая организация в течение длительного времени не осуществляла контроль за работой индивидуальных приборов учета в ее квартире. В жалобе также указано, в обоснование обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства, в том числе смета расходов, что привело к тому, что в состав оплаты жилищно-коммунальных услуг необоснованно были включены расходы на содержание ТСЖ "Рогожский Вал 11", членом которого она не является, а также платы за услуги частного охранного предприятия.

Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика-истца в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически ФИО1 выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предложенное заявителем толкование норм жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

Сами по себе сомнения ФИО1 в объективности предоставленных АО "ВК Комфорт" сведениях об объемах фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных этой управляющей организацией, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право АО "ВК Комфорт" на взыскание с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере, которые не являлись необходимыми и разумными, поскольку расходы на юридические услуги уже были включены в размер платы на содержание ТСЖ, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов в указанной части, поскольку основаны на неверном понимании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца-ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы АО "ВК Комфорт" на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца-ответчика.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных первоначальных и встречных исковых требований, цена исков, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 в пользу АО "ВК Комфорт", соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем управляющей организации в суде первой инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи