Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28264/2022[88-27374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16. к ИП ФИО17. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО18. на решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителя ФИО19 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 адвоката ФИО21, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к ИП ФИО23. о взыскании материального ущерба в результате производства некачественного ремонта транспортного средства.

В основание иска указал, что является собственником автомобиля SUZUKI XL-7, VIN JS3TX92V344114886, 2004 года выпуска. 6 ноября 2019 года истец обратился на СТО "Москвич", расположенную по адресу: г. Тверь, Промышленный проезд, д. 1, принадлежащую ИП ФИО25, с целью ремонта двигателя автомобиля. 30 декабря 2019 года истец забрал отремонтированный автомобиль, оплатив 97730 рублей. После произведенного ремонта истец эксплуатировал автомобиль с 30 декабря 2019 года по 13 июня 2020 года, после чего двигатель перестал работать (произошло его заклинивание). 15 июня 2020 года истец обратился в СТО "Москвич" с просьбой заново отремонтировать двигатель, но был получен отказ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года истец обратился на СТО "Москвич", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ИП ФИО26, для ремонта двигателя автомобиля. После осмотра транспортного средства был составлен заказ-наряд N N от 06 ноября 2019 года, в котором были согласованы объем и стоимость работ.

Согласно указанному заказ-наряду ответчиком принято транспортное средство для выполнения следующих работ: компьютерная диагностика, ремонт ГБЦ, шлифовка ГБЦ, снятие/установка ГБЦ, замена цепи ГРМ, чистка гидрокомпонентов. Стоимость работ составила 97730 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 30 декабря 2019 года.

После произведенного ремонта истец эксплуатировал автомобиль с 30 декабря 2019 года по 13 июня 2020 года, в дальнейшем двигатель перестал работать (произошло его заклинивание). 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой заново отремонтировать двигатель, но был получен отказ.

Согласно автотехническому исследованию N 10113 от 30 июня 2020 года, выполненному специалистом ООО "Судебно-экспертная организация" Сорокиным В.Г, непосредственной технической причиной поломки двигателя является его некачественный ремонт.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, в размере 97730 рублей, ответа на которую не последовало.

02 июля 2020 года истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 02 июля 2020 года.

08 июля 2020 года истцу был дан ответ, в котором предложено предоставить автомобиль для проведения диагностики и определения причин заклинивания двигателя. Истцом совместно с ответчиком было принято решение о разборке двигателя на сторонней площадке, после которой было установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение технологии ремонта, выполненной специалистами ответчика.

05 ноября 2020 года была вновь направлена претензия о выплате денежных средств в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО28

В заключении эксперта N 2032 от 21 декабря 2021 года сделаны выводы о том, что главным недостатком работ, выполненных ИП ФИО27. в отношении автомобиля SUZUKI XL-7 VIN JS3TX92V344114886 по заказ-наряду N N от 06 ноября 2019 года, является выполнение шлифовки левой ГБЦ, поскольку в данном случае должен быть произведен ремонт двигателя только путем замены ГБЦ.

С экспертной и технической точки зрения также к недостаткам работ относится невыполнение ответчиком очистки поверхности маслоотделителя обеих клапанных крышек с демонтажом пластин маслоотделителя.

Дефекты двигателя на автомобиле обусловлены выполнением ИП ФИО29. по заказ-наряду N N от 06 ноября 2019 года некачественного технического обслуживания автомобиля (нарушения технологии технического обслуживания, выразившегося в шлифовке левой ГБЦ вместо ее замены на новую), что находится в прямой причинно- следственной связи с появлением обнаруженных дефектов двигателя.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды верно пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым, и потребитель ФИО30. доказала в суде, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента товар имеет неустранимые скрытые производственные дефекты, возникшие в эксплуатации товара, но не вследствие нарушения потребителем правил использования товара, нарушений правил эксплуатации, хранения не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с производством некачественных работ, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о появлении неисправности в двигателе и сразу же обратиться на СТО А ИП ФИО31, то есть своим поведением способствовал увеличению вреда, носят предположительный характер, поскольку истец не является автомехаником и не обладает специальными познаниями в области устройства и ремонта автотранспорта (доказательств обратного не представлено). Кроме того, ответчиком не доказано, что ФИО32, не получив соответствующую информацию от исполнителя, действуя разумно и осмотрительно, мог заблаговременно определить наличие спорной неисправности автомобиля.

Утверждение ИП ФИО33. о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ИП ФИО34, основано на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонено судебной коллегией, учитывая характер спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи