Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28312/2022[88-27464/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Бон Тур" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО8. от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Бон Тур" о защите прав потребителей

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Бон Тур" о защите прав потребителя, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части их уменьшения от 25 февраля 2022 года, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55044 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 825 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденное ему суммы.

Требования обоснованы тем, что 05 июля 2021 г. между истцом и ООО "Проект Наста" заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N11, предметом которого являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору). Согласно листу бронирования N N от 05 июля 2021 г. Туроператор "Бон Тур" подтвердил истцу, являющемуся Заказчиком тура, тур "Армянская кругосветка", дата отправления 24 июля 2021 г, дата прибытия 30 июля 2021 г, стоимостью 1636 долларов США. Всего к оплате 1564 долларов США. В рублях, согласно счета ответчика N. N от 05 июля 2021 г, стоимость тура RU 1592 на 24 июля 2021 г. составила 122 847, 48 руб. Истцом в адрес Ответчика через Турагентство ООО "Проект Наста" произведен перевод денежных средств в качестве оплаты тура N7087-eur от 05 июля 2021 г. в размере 117 200 руб.

22 июля 2021 г. истец заболела, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности. Совместно с Истцом по заявке N7087-eur от 05 июля 2021 г. туристическая услуга должна была быть оказана ФИО11 которая согласно электронного листа нетрудоспособности, находилась на больничном по эпидемиологическим показаниям. Истцом и ФИО12. через Турагентство ООО "Проект Наста" в адрес ответчика были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность совершить туристическую поездку. В своих заявлениях и претензиях от 23 июля 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. истец просила ответчика возвратить оплаченные ею денежные средства или предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по заявке N7087-eur от 05 июля 2021 г. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6 316 руб.

03.08.2021 г. истец обратилась в авиакомпанию ПАО "Аэрофлот" с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 55480 руб. за авиабилеты, приобретенные туроператором ООО "Бон Тур". В ПАО "Аэрофлот" истцом были предоставлены документы, подтверждающие нетрудоспособность истца и Оботниной Е.Ю. 09 сентября 2021 г. ПАО "Аэрофлот" подтвердил возврат денежных средств в размере 55 840 руб, внесенных в качестве оплаты авиабилетов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО13 14 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бон Тур" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бон Тур" в пользу ФИО15: денежные средства в размере 55044 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28022 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бон-Тур" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2151, 32 руб.".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 августа 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО16 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить постановленные судами двух инстанций судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 февраля 2020 г. между истцом (Заказчик) и ООО "Проект Наста" (Турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N37, предметом которого являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору).

Согласно подтверждению N N от 17 февраля 2020 г. Туроператор "Бон Тур" подтвердил истцу, являющемуся Заказчиком, тур "Очарование сказочного Тироля и Баварские Альпы", дата отправления 02 мая 2020 г, дата прибытия 11 мая 2020 г, транспортно-экскурсионное обслуживание на автобусах евро-класса, проживание в отелях 2-3*, 2-3-х местные номера с удобствами, сопровождение на маршруте, экскурсионное обслуживание по программе, размещение в каюте выбранной категории на паромах Tallink Silja / Viking Line, размещение на сидячих местах паромов Stena Line / ТТ Line, питание в отеле - завтраки, спальное место в 4-х местной каюте с удобствами на паромах Stena Line / ТТ Line (2x180). Полная стоимость туристских услуг составляет 92 200 руб.

Во исполнении условий договора, на основании приходного кассового ордера от 03 февраля 2020 г. N38 и чека от 03 февраля 2020 г. N 3 ответчику ООО "Бон Тур" через турагента ООО "Проект Наста" была произведена предоплата в размере 80 000 руб.

В марте 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой заявка N N от 17 февраля 2020 г. ответчиком "Бон Тур" была аннулирована, ответчик предложил истцу оставить денежные средства на депозите ООО "Бон Тур". 09 октября 2020 г. к заявке N N от 17 февраля 2020 г. был оформлен именной денежный сертификат на право использования оплаченных Туроператору "Бон Тур" денежных средств.

05 июля 2021 г. турагентом ООО "Проект Наста" произведен возврат истцу денежных средств в размере 6450 руб. по заявке N N от 17 февраля 2020 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от 05 июля 2020 г.

05 июля 2021 г. между ФИО17. и ООО "Проект Наста" заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N11, предметом которого являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, - бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору).

Согласно листу, бронирования. N7087-eur от 05 июля 2021 г. Туроператор "Бон Тур" подтвердил истцу, являющемуся Заказчиком тура тур "Армянская кругосветка", дата отправления 24 июля 2021 г, дата прибытия 30 июля 2021 г, отель 3*, проживание в гостинице выбранной категории, питание по программе, экскурсионное обслуживание по программе, входные билеты в музеи по программе, услуги гида/сопровождающего, - дегустация, экологические сборы, транспортное обслуживание, авиабилет (2x368), стоимостью 1 636 долларов США. Всего к оплате 1 564 долларов США. В рублях, согласно счета ответчика N N от 05.07.2021, стоимость TypaRU 1592 на 24.07.2021 составила 122 847, 48 руб, из которых 117 441 руб; - стоимость тура, 5 406, 48 руб. - агентское вознаграждение.

06 июля. 2021 истцом на основании приходного кассового ордера от 06 июля 2021 г. N14 и чека от 06 июля 2021 г. N1 в кассу ООО "Проект Наста" внесены денежные средства, в размере 43 650 руб.

ООО "Проект Наста" платежным поручением от 07 июля 2021 г. N95 перевел на счет ООО "Бон Тур" денежные средства в размере 50 000 руб.

Всего истцом в адрес ответчика через Турагентство ООО "Проект Наста" произведен перевод денежных средств в качестве оплаты туристических туров N N от 17 февраля 2020 г, N N от 05 июля 2021 г. в размере 123 650 руб. Из указанной суммы Турагентом ООО "Проект Наста" истцу произведен возврат денежных средств в размере 6 450 руб.

Таким образом, со стороны истца в адрес ответчика поступили денежные средства в общем размере 117 200 руб.

22 июля 2021 г. истец заболела, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности 910073410047.

Совместно с истцом по заявке N N от 05 июля 2021 г. туристическая услуга должна была быть оказана ФИО18, которая согласно электронного листа нетрудоспособности N (период нетрудоспособности с 20 июля 2021 г. по 02 августа 2021 г.), находилась на больничном по эпидемиологическим показаниям.

Истцом и Оботниной Е.Ю. через Турагентство ООО "Проект Наста" в адрес ответчика были, представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность совершить туристическую поездку, и заявление на аннулирование заявки.

В своих заявлениях и претензиях от 23 июля 2021 г. и от 29 сентября 2021 г. истец просила ответчика возвратить оплаченные ею денежные средства или представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по заявке N N от 05 июля 2021 г.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 6316 руб, согласно платежному поручению от 11 февраля 2022 г. N225 и расходному ордеру N N от 14 февраля 2022 г.

03 августа 2021 г. истец обратилась в авиакомпанию ПАО "Аэрофлот" с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 55 480 руб. за авиабилеты, приобретенные туроператором ООО "Бон Тур", с приложением документов, подтверждающих нетрудоспособность истца и ФИО19

25 октября 2021 г. Турагентством ООО "Проект Наста", согласно расходного кассового ордера от 25 октября 2021 г. N N в адрес истца произведен возврат денежных средств, полученных от ПАО "Аэрофлот", в размере 55 840 руб, внесенных в качестве оплаты авиабилетов.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей. В то время как довод ответчика об обратном свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусмотрено право туриста, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2. Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем, договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализаций туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 годаМ 1Э2-ФЗ "Об основах туристской деятельности"").

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая эти требования закона и разъяснения, мировой: судья обоснованно пришел к выводу о том, что туроператор несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении-судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, - исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, до начала реализации туристического продукта ФИО20 подано заявление о расторжении, договора и возврате денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п... 2.4.3 договора об оказании услуг по подбору и бронированию тура N11 от 05 июля 2021 г, заказчик вправе расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств. В силу раздела 7 указанного договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим Договором.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Бон Тур" следует, что истцу были возвращены денежные средства в размере 6316 руб, являющиеся разницей между произведенной истцом оплатой и фактически, произведенными ответчиком расходами при исполнении договора, при этом денежные средства в размере 110884 руб. являются фактически понесенными расходами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактически понесенных ООО "Бон Тур" расходах. Представитель ответчика ООО "Бон Тур" сообщила суду, что ответчик, помимо расходов на авиабилеты в размере 55840 руб, понес следующие расходы: перевод валюты (720 долларов США) 20 июля 2021 через Банк "Открытие" на сумму 54708, 75 руб. для расчетов с туроператором ТК LTD My Georgia; платеж банка за перевод 20 июля 2021 г. на сумму 2973, 56 руб.; валютный контроль 20 июля 2021 г. на сумму 750 руб.; платеж банка за перевод 20 июля 2021 г. на сумму 150 руб.

В подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены: агентский договор на реализацию туров N458 от 16 июня 2021 г, заключенный с туристической компанией LTD Му Georgia; счет со стороны туристической компанией LTD My Georgia в адрес ООО "Бон Тур" R - 00149 от 07 июля 2021 г. на сумму 720 долларов США; письмо со стороны туристической компании LTD My Georgia в адрес ООО "Бон Тур" о том, что по брони R - 00149 от 07 июля 2021 г, тур в Армению на 7 дней, дата заезда 24 июля 2021 г, туристы ФИО23. и ФИО24, оплата составила 720 долларов США и поступила в полном объеме 20 июля 2021 г, 23 июля 2021 г. поступила заявка на аннуляцию, в связи с поздней отменой тура, фактически понесенные затраты составили 100 %; письмо со стороны туристической компании LTD My Georgia в адрес ООО "Бон Тур" о том, что по брони R - 00149 от 07 июля 2021 г. тур в Армению на 7 дней, дата заезда 24 июля 2021 г, туристы ФИО21. и ФИО22, оплата составила. 720 долларов США и поступила в полном объеме 20 июля 2021 г, 23 июля 2021 г. поступила заявка на аннуляцию. В связи с поздней отменой, сумма удержания составила 100 % стоимости, внесенной за тур, а именно 720 долларов США; подтверждение со стороны туристической компанией LTD My GeorgiaN А - 128; заявление на перевод иностранной валюты N 8 от 20 июля 2021 г. через филиал Северо-Западный TIAO Банк "Открытие", назначение платежа: оплата агентского контракта R- 34/21 от 16 июня 2021 г. счет R-00149 от 07 июля 2021 г.

Мировой судья обсудил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 55 044 руб. являются фактически понесенными расходами, и обоснованно их отверг, указав, что документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным документам, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами понесенных туроператором расходов; за вышеуказанные услуги, поскольку, никаких относимых, допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение понесенных ответчиком фактически расходов суду не представлено... Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о невозвратности денежных средств в адрес ответчика в случае своевременного аннулирования тура.

При-этом также исходил из того, что указание представителя ответчика на-перечисление денежных средств иностранной компании - LTD My Georgia, являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, необоснованно, так как представленные ответчиком документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что в рассматриваемом случае истец распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования, уведомив об этом туроператора в установленном договором порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, а факт наличия у туроператора фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного 05 июля 2021г. между ФИО25. и ООО "Проект Наста" договора оказания услуг по подбору и бронированию тура N11, как и обстоятельства возврата Толкачевой Е.В. уплаченных ей денежных средств, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не наши своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в размере 55 044 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не может быть признан состоятельным, суд кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г.Иваново ФИО26. от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бон Тур - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова