Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28320/2022[88-27413/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28320/2022[88-27413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7. к ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО9. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2022 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в срок до 27 марта 2022 г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение п. 2.1 предварительного договора покупатель в день подписания данного договора уплатил продавцу задаток в размере 150 000 руб. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства, установленные п. 3.1 предварительного договора, не исполнил, основной договор до 27 марта 2022 г. не заключил. При этом истец и его агент неоднократно обращались к ответчику в мессенджерах с просьбой загрузить необходимые документы в приложение "Домклик", являющееся проектом ПАО "Сбербанк", и заключить сделку.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основой договор не заключен, со стороны ответчика не поступило предложение о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Таким образом, в соответствии п. 3.3 предварительного договора ФИО12. обязана вернуть полученный задаток в двойном размере в течение трех банковский дней с момента истечения срока на заключение основного договора купли-продажи.

21 апреля 2022 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате денежных средств 300 000 руб, предусмотренных п. 3.3 предварительного договора, в течение одного дня с даты его получения.

На дату подачи искового заявления ответчик с истцом не связывался, денежных средств истец не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.06.2022 года постановлено: "Исковые требования ФИО16 к ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 оглы денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 06 коп, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 3000 руб, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО21 о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке, изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, указав сумму 3 130 руб. 75 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО22 и ФИО23 - без удовлетворения."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между Карповой К.А. (продавец) и Тагирзаде Ш.Н. оглы (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора предметом основного договора купли- продажи недвижимости является квартира по адресу: "адрес", которая расположена на шестом этаже, имеет общую площадь 97, 3 кв. м, кадастровый номер N

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи квартиры в собственность от 12 апреля 2021 г, Договора Д/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N26 от 22 марта 2018 г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, установлен не позднее 27 марта 2022 г.

Согласно пункту 1.3.1. предварительного договора цена квартиры составляет 7 200 000 руб.

При этом в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу в момент подписания предварительного договора задаток в размере 150 000 руб. (п. 2.1.).

При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п. 1.3.1. Предварительного договора. Оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 2.2.).

В п. 3.1. предварительного договора указано, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток.

Получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 10 января 2022 г.

Согласно п. 3.2 представительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается, при этом под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью на сделку. Аналогичным образом определяется вина продавца, в этом случае он обязан вернуть задаток в двойном размере.

Судом также установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. С требованием о понуждении к заключению сделки стороны не обращались.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что переданная денежная сумма является авансом, исходил из обоюдной утраты заинтересованности сторон в заключении договора на указанных в нем условиях, того обстоятельства, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры прекратились вследствие истечения срока его действия.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО24, а также ее "данные изъяты" детям на праве общей долевой собственности. При заключении предварительного договора доли "данные изъяты" детям выделены не были, однако в соответствии с нормами действующего законодательства "данные изъяты" имели право на долю в указанной выше квартире.

При этом на момент заключения предварительного договора (задатка) стороны договора были осведомлены о том, что договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в нотариальной форме, с учетом того, что квартира находится силу закона в долевой собственности и участниками сделки являются "данные изъяты" дети.

В силу п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Нотариальная форма предусмотрена для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, поименованный сторонами предварительный договор с условиями о задатке заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки, в связи с чем является ничтожным, при таких обстоятельствах переданные по договору денежные средства не могут выполнять обеспечительную функцию.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства из предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимости, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не могут обеспечивать исполнение какого-либо обязательства (то есть выполнять обеспечительную функцию задатка).

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В связи с изложенным независимо от того, как исполнено обязательство, возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе задатком не являются, и в силу положений п, 3 ст. 380 ГК РФ должны быть квалифицированы как аванс.

Поскольку аванс в сумме 150 000 руб. был передан истцом ответчику в качестве исполнения по ничтожной сделке, в силу требований ст. 1102, ПОЗ ГК РФ является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 06 коп.

Кроме того, рассматривая вопрос о виновной стороне в случае действительности договора о задатке, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что стороны, как правильно указано судом, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались. Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО25. о том, что после заключения предварительного договора стороны принимали меры к исполнению договора, однако впоследствии истец уехал в Азербайджан, ответчик перестал выходить на связь.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны пришли к соглашению об оплате квартиры, в том числе за счет средств ипотечного кредита, при этом условиями договора не определено, каким образом стороны должны действовать при исполнении договора в той части, в которой предусмотрена оплата за счет ипотечного кредита покупателя, а также в части представления необходимых для получения кредита документов.

Из материалов дела следует, что предоставление ипотечного кредита покупателю в такой ситуации требует взаимодействия обеих сторон сделки, при этом порядок действий сторон не предусмотрен.

При таких обстоятельствах действия сторон не могут быть квалифицированы как нарушение условий договора и свидетельствовать о наличии вины в их действиях по незаключению договора купли-продажи.

Условие ответственности сторон в случае неявки на подписание основного договора и на сделку по купле-продаже указанной в предварительном договоре квартиры не содержит указания о том, где должен быть подписан договор купли-продажи, каким образом стороны должны взаимодействовать в таком случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях сторон отсутствует виновное поведение, которое являлось бы основанием для возложения на одну из сторон ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в размере 150 000 руб. не имеется. Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 руб. является правильным.

С учетом того обстоятельства, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, расходы истца на производство оценки недвижимости не могут быть расценены как убытки, понесенные по вине ответчика.

Кроме того, с учетом отсутствия оснований для признания сторон виновными в незаключении основного договора купли-продажи отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения убытков. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 75 коп.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи