Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28344/2022[88-28397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО12, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО17, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО19, ФИО86, ФИО20, ФИО21, ФИО87, ФИО22, Общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров", ФИО88, ФИО89 к Мэрии "адрес", Комитету по управлению имуществом мэрии "адрес" о прекращении права собственности "адрес" и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1475/2022)

по кассационной жалобе истцов на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 и другие граждане, являющиеся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обратились в суд с иском к Мэрии "адрес", Комитету по управлению имуществом мэрии "адрес" о прекращении права собственности "адрес" и признании за собственниками помещений указанного многоквартирного дома права общей долевой собственности на расположенное в подвале дома нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Иск мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, находятся в собственности "адрес".

Истцы полагали, что эти нежилые помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются, обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, указанными в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в них расположены общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО9, представляющая других истцов по доверенностям, просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был построен в 1958 г, по состоянию на 1990 г. находился в государственной собственности в хозяйственном ведении МП "РЭУ-2", а с ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности "адрес".

Первый договор приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме был заключен ДД.ММ.ГГГГ

По данным технической инвентаризации, проведенной органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N предназначалось для размещения помещений обслуживающей организации РЭУ N и имели назначения: красный уголок, кладовые, помещение диспетчерской, кабинет начальника, умывальная, уборная, склады.

ДД.ММ.ГГГГ ордер на занятие помещений, площадью 312, 4 кв.м, которое в настоящее время имеет кадастровый N и используется для размещения водомерного узла, был выдан МКП "Турсервис" для размещения конторы. ДД.ММ.ГГГГ между МП "РЭУ-2" и ТОО фирма "Турсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений подвала в жилом доме по адресу: "адрес", площадью 372, 4 кв.м, которые по данным технического паспорта имели назначение торговых помещений и включали в себя торговый зад, подсобные помещения, кладовые, кабинеты, сауну, душевую, комнату для приема пищи, коридоры.

В 2011 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности "адрес" на спорные нежилые помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, суд с соответствии пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, использовал сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН и технической документации на дом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения подвала с кадастровыми номерами 76:23:011005:221; 76:23:011005:222, 76:23:011005:226, 76:23:011005:218, 76:23:011005:219 уже фактически использовались по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и могли являться самостоятельным объектом права собственности.

Суд также пришел к выводам о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности "адрес" на спорные нежилые помещения были внесены в ЕГРН только в 2011 г, сославшись на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ о "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как они имеют исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так как на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в этих помещениях находились инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации) и оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного помещения дома, к которым требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии - немедленный доступ. По мнению кассаторов, суды не дали объективной оценки заключению эксперта ООО " "адрес" центр судебной экспертизы", в котором сделаны выводы о техническом назначении спорных нежилых помещений.

Эти доводы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном истолковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме. Они повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении споры суды правомерно исходили из того, что в настоящее время отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, урегулированы статьями 289, 290, 301 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г, и статьей 36 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 г.

Судами правильно применены эти нормы материального права, а также положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ее первоначальной редакции) с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О и разъяснений пунктов 32, 36, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Ранее указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО12, ФИО45, ФИО46, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО17, ФИО18, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО19, ФИО86, ФИО20, ФИО21, ФИО87, ФИО22, Общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров", ФИО88, ФИО89 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи