Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28370/2022[88-27387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МонАрх-УКС" к ФИО7 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО8. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителя ФИО9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МонАрх-УКС" ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МонАрх-УКС" обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании неустойки за период с 12 июля 2018 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 6443937, 49 руб, упущенной выгоды 1030000, 00 руб, убытков 50100, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины 45820, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру стоимостью 36050000, 00 руб. Государственная регистрация договора долевого участия произведена 05 июля 2018 г, однако ответчик уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец обратился к ней с требованием о расторжении договора, которое было зарегистрировано в регистрирующем органе. Поскольку ответчик взятые на себя обязанности не исполнила, у истца возникло право на обращение к ней с настоящими требованиями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 г. между ООО "МонАрх-УКС" (далее - Застройщик) и ФИО12. (далее - участник долевого строительства) был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс и передать участнику долевого строительства квартиру условный номер N 133, общей площадью 103 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: "адрес"

В силу п. 2.2, 2.4 Договора, цена договора в размере 36050000, 00 руб, производится участником долевого строительства не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик уклонялась от оплаты стоимости договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, однако ввиду отказа регистрирующего органа в погашении записи о наличии договора участия в долевом строительстве, истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своего нарушенного права, в связи с чем запись о договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ФИО13, была погашена только 17 сентября 2020 г.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежа в счет уплаты цены договора за период с 12 июля 2018 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 6443937, 49 руб.В силу п.7.5 Договора в случае нарушения сроков внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей в месте заключения договора на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, суды обеих инстанций сочли его верным, указав, что ответчиком расчёт суммы процентов, предоставленный истцом, не оспорен, при этом, для установления баланса правоотношений суд полагал законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 1000000, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков, суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

Истец просил суд о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1030000, 00 руб, а также убытков в размере 50 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно доводам искового заявления истцу были причинены убытки, связанные с упущенной выгодой, поскольку в настоящее время стоимость жилого помещения снизилась на 1030000, 00 руб, в связи с чем, суд полагал законным возложить на ответчика обязанность по возмещению упущенной выгоды, также как и убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 50100, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45820, 00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи