Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28477/2022[88-27367/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28477/2022[88-27367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Аскона" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар своими силами и за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 рублей в день до момента исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 115 881, 74 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года приобрела в магазине ответчика диван Антарес 160-БК-УАк71-Та12+а12+а12, матрас 160 Антарес, матрас 155x065 Антарес Медиум, стоимость 109 322, 40 руб. Диван и матрасы были доставлены и собраны 13 февраля 2018 года. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: матрас просел по всему спальному месту, образовались вмятины, использовать по назначению стало невозможно. 13 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием осуществить замену товара либо вернуть денежные средства.

10 ноября 2021 года ответчик сообщил о том, что возможен только ремонт товара. 22 ноября 2021 года мастер ответчика осмотрел диван и матрасы, сказал, что ремонт невозможен, дефект не устранил. 18 января 2022 года истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого в диване и матрасах выявлен ряд недостатков, которые носят неустранимый характер и являются дефектами, за которые несет ответственность продавец. В п. 7.4 договора купли-продажи установлено, что претензии по качеству подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней. По состоянию на 11 февраля 2022 года, начиная с 29 октября 2021 года (106 дней), неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара составляет 115 881, 74 рублей. Дефекты дивана оказывают негативное влияние на здоровье истца, поскольку спать и сидеть на таком диване неудобно, болит спина.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 28 января 2018 между ООО "Торговый Дом "Аскона", продавец, и ФИО10, покупатель, был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязалась принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в Приложении к договору, т.е. основной гарантийный срок истек 13 августа 2019 года. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем.

Требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования (п. 7.4 договора).

Исходя из Приложения N 1 к договору (Спецификация), подлежавший передаче по договору покупателю товар - это диван Антарес 160-БК-УАк71-Та12+а12+а12, стоимость 90450 руб, матрас 160 Антарес Медиум, стоимость 22500 руб, матрас 155*065 Антарес Медиум, стоимость 8250 руб, всего 121200 руб. минус скидка 11877, 60 руб, общая сумма заказа составила 109322, 40 руб.

Согласно Акту выполненных работ по сборке 13 февраля 2018 года продавец оказал покупателю услуги по сборке мебели по договору от 28 января 2018 года дивана Антарес 160-БК-УАк71-Та12+а12+а12. Исходя из Приложения N 6 к договору гарантийный срок производителя на все диваны/кресла/пуфы составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю.

Кроме того, на все диваны/кресла/пуфы (кроме дивана Ника) продавец предложил дополнительное гарантийное обслуживание: 10 лет с момента передачи товара покупателю или представителю.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в процессе эксплуатации приобретенных истцом у ответчика дивана с двумя матрасами образовались дефекты: матрасы просели по всему спальному месту, образовались вмятины, в результате чего использовать товар по назначению стало невозможно.В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение товароведческой экспертизы от 25 января 2022 года, выполненное ИП ФИО11, исходя из выводов которого в ходе проведения товароведческой экспертизы изделия - дивана Антарес, артикул 160-БК- УАк71-Та12+а12+а12- выявлены производственные дефекты, изложенные в исследовательской части заключения; нарушений правил эксплуатации при проведении экспертизы не выявлено.

Как видно из дела, 13 сентября 2021 года истец вручила ответчику претензию с требованием заменить диван на такую же модель либо вернуть денежные средства ввиду обнаруженных недостатков - матрац просел по всему спальному месту, образовалась вмятина, в результате, спать некомфортно.

В ответе от 10 ноября 2021 года на претензию истца ответчик сообщил, что гарантийное обслуживание это безвозмездное устранение производственного недостатка товара путем ремонта, в т.ч, при необходимости с заменой отдельных частей товара, не включает в себя возможность отказаться от исполнения договора, заменить товар или вернуть денежные средства, предложил устранить недостаток путем замены комплектующих.

При осмотре дивана с матрасами сотрудником ответчика 22 ноября 2021 года истец повторила требование о замене дивана.

Наличие заявленных истцом недостатков в товаре ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать замены приобретенного у ответчика товара.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что обнаруженный в товаре недостаток является неустранимым, и потребитель ФИО12. доказала в суде, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента товар имеет неустранимые скрытые производственные дефекты, возникшие в эксплуатации товара, но не вследствие нарушения потребителем правил использования товара, нарушений правил эксплуатации, хранения не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО13, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 4, п. 1, п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Аскона" не является изготовителем товара, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку из положений п. 1, п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества может быть предъявлено как изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, так и продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок службы товара установлен равным гарантийному сроку и составляет 18 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.15 ГОСТ Р 57770-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Матрацы ортопедические. Типы и основные параметры" (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 5 октября 2017 года N 1347- ст), срок службы матраца должен быть не менее 5 лет. Срок службы и хранения должен быть указан в технической документации на конкретный тип матраца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основе дивана находится анатомический, а не ортопедический матрас, не основаны на представленных суду доказательствах, в спецификации товара отсутствует указание на то, что матрасы являются анатомическими, кроме того, самостоятельного ГОСТ для анатомических матрасов не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи